Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63748/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-109679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу NА40-109679/13, принятое судьей Е.В. Луговик, по возражениям МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на отказ ГК "АСВ" во включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО)"

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Савина К.В. по дов. от 26.09.2019

от ГК "АСВ" - Исаева Е.В. по дов. от 28.12.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. должник КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Райзман Петр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.09.2019 г. отказано в удовлетворении возражений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные возражения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом было заявлено требование об установлении задолженности в размере 222,27 руб. как подлежащей удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному уведомления ГК "АСВ" N 54К/71802 от 14.06.2019 г. в удовлетворении заявления МИФНС России N 9 отказано.

Указанное уведомление получено уполномоченным органом 03.06.2019.

Налоговым кодексом РФ установлен определенный порядок взыскания налоговым органом задолженности по налогам, который включает в себя направление требования об уплате задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 69,70 НК РФ, принятие в порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации (принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит). К требованию Инспекции не были приложены доказательства, подтверждающие, что Банку направлялись какие-либо из указанных документов. Учитывая, что на момент образования задолженности Банк был признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, требование Инспекции должно было быть заявлено в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод уполномоченного органа о праве кредиторов предъявлять свои требования в любой момент в ходе конкурсного производства не отменяет положения о сроке исковой давности. Инспекция обладает информацией о том, исполнил ли налогоплательщик обязанность по оплате налогов в установленные сроки.

Таким образом, уполномоченный орган не мог не знать о наличии указанной задолженности, соответственно, имела возможность предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов не за пределами истечения установленного срока давности.

Согласно требованиям Инспекции, а также приложенному к возражениям расчету срок давности истек в 2012.

Таким образом, учитывая изложенное, требования уполномоченного органа не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-109679/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов