Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 05АП-8054/19

г. Владивосток

05 декабря 2019 г.

Дело N А51-14467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адриатик",

апелляционное производство N 05АП-8054/2019

на решение от 24.09.2019 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14467/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адриатик" (ИНН 2720030161, ОГРН 1052700115467)

об изъятии предмета лизинга,

при участии: от истца Юсупова М.Д., по доверенности от 23.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт

от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - истец, ООО "Сименс Финанс") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Адриатик" (далее - ответчик, ООО "Адриатик") об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества (предмет лизинга): Установка по утилизации замазученных грунтов УЗГ-1-М (комплектация 1.2/8.12), 2016 года выпуска, страна производства Россия, производительность - 8 т/ч, комплектация оборудования: барабан УЗГ-1-М.1,2/8-01.00.00.000 - 1 шт., рама УЗГ1М.1,2/8-02.00.00.000А - 1 шт., циклон - первая ступень очистки УЗГ1М.84.00.00.000/135 - 1 шт., скруббер - вторая ступень очистки - 1 шт., дымосос ВГДН-8 - 1 шт., блок очистки УЗГ-1-М.05.00.00.000-В - 1 шт., камера загрузки УЗГ-1-М.08.00.00.000-В - 1 шт., камера выгрузки УЗГ1М.09.00.00.000-Б - 1 шт., ролик упорный УЗГ.1-М.6204-10.00.00.00 - 2 шт., ролик опорный УЗГ-1-М.14.00.00.000-А - 4 шт., опора винтовая УЗГ1М.15.00.00.000 - 4 шт., кожух привода барабана УЗГ-1М1,2/4- 19.00.00.000 - 1 шт., бак топливный V=1 м3 УЗГ-1-М.22.00.00.000Б - 1 шт., пост управления УЗГ-1-М.25.00.00.000А - 1 шт., блок раздаточный УЗГ1М.28.00.00.000 - 2 шт., карданный вал УЗГ-1М1,2/8-29.00.00.000 - 2 шт., карданный вал УЗГ-1М1,2/8-30.00.00.000 - 2 шт., электрооборудование УЗГ-1М1,2/8-50.00.00.000/Б - 1 шт., лоток для выгрузки УЗГ1М.75.00.00.000 - 1 шт., лестница УЗГ-1-М.76.00.00.000 - 1 шт., короб защитный N 1 под электрокабели УЗГ-1-М.77.00.00.000 - 2 шт., короб защитный N 2 под электрокабели УЗГ-1-М.78.00.00.000 - 5 шт., моторредуктор (N=5,5 кВт; n=1000 об/мин; nвых=35,5 об/мин; Мкр.=1340 H*м) 4МЦ2С-125-35,5-5,5-G110-ЦУЗ-2-380 - 1 шт., горелка блочная жидкотопливная ГБЖ-0,6-220 - 1 шт., транспортер ленточный УЗГ1М1,2/6.12-00.00.000А - 1 шт. (далее - оборудование), переданное истцом ответчику по договору финансовой аренды N 48209-ФЛ/ХБ-16 от 15.12.2016 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Адриатик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассмотренное в настоящем деле требование возникло из обязательственных отношений, и в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации спорное имущество не установлено, судебный акт возлагает на ответчика обязанность возвратить имущество, которое в настоящий момент у него не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды N 48209-ФЛ/ХБ-16 от 15.12.2016 (договор), во исполнение условий которого истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи оборудование.

Согласно пункта 10.1 являющихся частью договора Правил лизинга движимого имущества (далее Правила), право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

В силу пунктов 17.6, 17.6.1, 17.6.2, 17.9, 17.9.2 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и изъять у лизингополучателя предмет лизинга в случаях, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей 6 раз и более, а также в случае такой однократной просрочки платежа на 20 и более календарных дней.

В результате неоднократного неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по договору в период, определенный графиком лизинговых платежей, начиная с июля 2018 года, по состоянию на 29.01.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей, пени, превышающая однократный лизинговый платеж, просрочка уплаты платежей превышает 20 календарных дней.

В связи с этим, а также при продолжении роста задолженности ответчика по договору, истец направил ответчику предупреждение от 29.01.2019 N ХБ/ИС/38810 о необходимости исполнения обязательства, и по причине неисполнения требований предупреждения направленным в адрес ответчика уведомлением от 22.05.2019 N ХБ/ИС/39218 истец отказался от исполнения договора, а также потребовал возвратить предмет лизинга.

Сумма задолженности по договору ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, предмет лизинга истцу ответчиком не возвращен. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре финансовой аренды (лизинга), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункта 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

На основании пункта 4, 5 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчик обстоятельство неоднократной длительной просрочки внесения лизинговых платежей по договору не оспорил, доказательства своевременного, полного внесения лизинговых платежей на момент отказа истца от исполнения договора не представил.

В связи с этим односторонний отказ истца от исполнения договора, который был заявлен истцом в уведомлении N ХБ/ИС/39218 от 22.05.2019, соответствует пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пунктам 17.6, 17.6.1, 17.6.2 Правил, является правомерным, влечет прекращение действия указанного договора.

Поскольку действие договора прекращено в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, у ответчика на основании статьи 622 ГК РФ, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ, пунктов 17.9, 17.9.2 Правил возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга оборудование истцу.

Несмотря на указание истцом в уведомлении N ХБ/ИС/39218 от 22.05.2019 требования ответчику возвратить предмет лизинга, данная обязанность ответчиком не была исполнена, доказательства возврата предмета лизинга, доказательства перехода права собственности на предмет лизинга ответчик арбитражному суду не представил, в связи с чем предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу.

Доводы апеллянта о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены с указанием на то, что, истец по настоящему делу требует возвратить ему принадлежащее истцу на праве собственности оборудование, не подлежащее включению в конкурсную массу ответчика, при отсутствии правового спора о принадлежности спорного имущества, в связи с чем на требования об изъятии у ответчика предмета лизинга по договору не распространяются положения статей 63, 126 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости рассмотрения таких требований только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Довод о том, что требования по настоящему делу происходят из обязательственных отношений, не имеет правового значения для определения возможности их рассмотрения вне рамок дела о банкротстве, поскольку предметом иска является имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, заявленные требования не оказывают влияние на уменьшение конкурсной массы ввиду отсутствия включения в нее спорного имущества, как собственности истца, при этом оснований для трансформации заявленного требования в денежное на текущем этапе, с учетом сформулированного истцом предмета заявленных требований, у судов не имеется.

Приведенная позиция соответствует смыслу правовых разъяснений пункта 44 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 за 2018 год.

Ссылки апеллянта о том, что спорное имущество не выявлено в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, не свидетельствуют бесспорным образом о том, что таковое действительно фактически отсутствует у ответчика, поскольку инвентаризация не является единственным действием, которые обязан осуществлять конкурсный управляющий для выявления имущества должника. Каких-либо исчерпывающих доказательств утраты спорного имущества апеллянтом не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку определением от 31.10.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Адриатик" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу N А51-14467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова