Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 07АП-7871/22 по делу N А45-34439/2021

город Томск

26 января 2024 г.

Дело N А45-34439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дороховой Юлии Владимировны (N 07АП-7871/2022(7)) на определение от 15.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-34439/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Вячеслава Валерьевича, по заявлению Дороховой Юлии Владимировны о включении требования в размере 19 740 555 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

26.01.2022 определением арбитражного суда в отношении Овчинникова Вячеслава Валерьевича (далее - должник, Овчинников В.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Строгонова Ольга Владимировна.

29.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Дороховой Юлии Владимировны (далее - заявитель, Дорохова Ю.В.) о включении требования в размере 19 740 555 руб. в реестр требований должника.

16.11.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Строгонова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2023 (резолютивная часть оглашена 19.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорохова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что должником либо иными лицами не опровергнут факт внесения денежных средств на счет должника (факт реальности сделки), а также не доказан тот факт, что денежные средства вносились по иным основаниям; то, что договор займа, в соответствии с выводами эксперта, мог быть подписан позднее даты предоставления займа, оказывает влияние исключительно на срок предоставления займа, срок возврата и возможность взыскания процентов за пользование займом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 между Овчинниковым В.В. и Дороховой Ю.В. заключен договор займа, согласно которому заявитель передает должнику в собственность денежные средства в размере 10 350 000 руб., путем внесения суммы займа на расчетный счет должника, сроком на 5 лет, с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа Дорохова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив в подтверждение перечисления должнику денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.07.2017, согласно которой Дорохова Ю.В. внесла на счет Овчинникова В.В. в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 10 350 000 руб., назначение платежа не указано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий договора займа и передачу денежных средств от займодавца в пользу должника на условиях возвратности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа от 05.07.2017.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Как указывалось выше, свое требование кредитор заявил со ссылкой на договор займа от 05.07.2017.

Между тем, по итогам проведенной судом первой инстанции технической экспертизы договор займа от 05.07.2017 исключен из числа доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта N 18-23-03-79 от 18.04.2023:

1. Дата, указанная в представленном на исследование договоре займа от 05.07.2017 между Дороховой Юлией Владимировной и Овчинниковым Вячеславом Валерьевичем, не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов подписи от имени Дороховой Ю.В. (штрихи подписи от имени Овчинникова В.В. не пригодны для исследования). Штрихи подписи от имени Дороховой Ю.В. по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период не превышающий полтора года от экспертного исследования.

2. В представленном на исследование документе имеются следы хранения и использования документа в условиях отличающихся от средне-нормальных, что в свою очередь могло вызвать ускоренное старение материалов письма.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требования Дороховой Ю.В., поскольку ей не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств должнику, а также свидетельствующие о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленной сумме.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе внесение заявителем денежных средств на расчетный счет должника не свидетельствует о передаче денежных средств на условиях возвратности и может являться подтверждением расчета по той или иной сделке в пользу должника, при этом иных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 10 350 000 рублей на условиях возвратности и возникновения между сторонами заемных обязательств заявителем не представлено.

Поскольку заявителем не устранены возникшие обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений, не подтверждено наличие у него финансовой возможности выдать должнику заем в заявленном размере, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Дороховой Ю.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34439/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дороховой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина