Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 04АП-5463/19

г. Чита

05 декабря 2019 г.

Дело N А19-23528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковалевича Александра Сергеевича и Купряшкиной Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года по заявлению финансового управляющего Ковалевича Александра Сергеевича Минаева Ильи Михайловича к Купряшкиной Наталье Михайловне, третье лицо: Ковалевич Ксения Юрьевна о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А19-23528/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ковалевича Александра Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 14.02.2018) Ковалевич Александр Сергеевич ( далее - Ковалевич А.С., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Минаев Илья Михайлович.

Финансовый управляющий Ковалевича Александра Сергеевича - Минаев Илья Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора дарения N 1912-1 от 19.12.2014, заключенного между Ковалевич Ксенией Юрьевной и Купряшкиной Натальей Михайловной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года заявление удовлетворено, договор дарения от 19.12.2014 N 1912-1, заключенный между Ковалевич Ксенией Юрьевной и Купряшкиной Натальей Михайловной, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Ковалевич Александра Сергеевича с Купряшкиной Натальи Михайловны рыночной стоимости легкового автомобиля марки Mazda CX-5 - год выпуска 2012, идентификационный номер RUMKE8978DV001578, категория транспортного средства В, кузов - JMZKE897800141833, цвет серый, тип двигателя - бензиновый, рег. знак Е470ХН38 в сумме 951 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 07 августа 2019 года, Ковалевич А.С. и Купряшкина Н.М. обратились с апелляционными жалобами.

Ковалевич А.С. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно признал договор дарения мнимой сделкой. Суд, сославшись на то, что на момент совершения сделки имелось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, не учел, что по обязательству перед ПАО Сбербанк заемщиком являлось ООО "Леспром", а Ковалевич А.В. являлся поручителем, при этом поручительство было в пределах сумм, обеспеченных залогом имущества ООО "Леспром". Судом не дана оценка ни доводам должника, ни представленным документам. Вывод суда о том, что Ковалевич А.С. произвел отчуждение имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Ковалевич А.С. не заключал договор дарения. Также необоснованным является вывод суда о том, что у Купряшиной Н.М. не имелось средств для предоставления займа, в дело представлены доказательства ( выписки по счетам Купряшкиной Н.М., справки НДФЛ, сообщение налогового органа о ведении предпринимательской деятельности, договор купли-продажи квартиры), которые свидетельствуют о реальности предоставления займа. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав несостоявшимся займ, при том, что сам договор займа и соглашение о новации договора займа в дарение не оспаривались. Довод финансового управляющего о том, что Купряшкина Н.М. знала о наличии долга перед банком, отраженных в выводах суда о злоупотреблении правом сторон сделки с целью причинения ущерба ПАО Сбербанк, является надуманным. Факты злоупотребления правом не доказаны. Судом также неверно оценены вывод экспертизы.

Купряшкина Н.М. в апелляционной жалобе указывает, что договор дарения от 14.12.2014 был заключен в результате проведенной новации обязательства по займу в дарение. Ни договор займа от 01.06.2013, ни соглашение о новации не были оспорены, в связи с чем признание договора дарения недействительной сделкой является неправомерным. Выводы суда об отсутствии у Купряшкиной Н.М. денежных средств для предоставления займа не обоснован. Суд не принял во внимание представленные документы, свидетельствующие о наличии у Купряшкиной Н.М. финансовой возможности для предоставления займа, а именно, выписки по лицевым счетам, договор купли-продажи квартиры, согласно которому Купряшкина Н.М. продала квартиру за 1 200 000 руб. Суд не учел, что Купряшкина Н.М. имеет три источника дохода: предпринимательская деятельность, доход от работодателя и продажа квартиры. О наличии долга у Ковалевича А.С. перед банком Куприяшкина Н.М. не знала, доказательств о такой осведомленности не представлено. Кроме того, поскольку договор заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен только в соответствии со ст. 10 ГК РФ. При этом, сторонами договора недобросовестного осуществления правами не совершалось, требования закона не нарушались. Стоимость автомобиля, определенная экспертизой, является недостоверной, экспертом искусственно завышена стоимость автомобиля для последующего определения средней стоимости.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ковалевич А.С., Купряшкина Н.М. в ходатайствах просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Финансовый управляющий должника Минаев И.М., ПАО Сбербанк представили отзывы на апелляционные жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Леспром" (заемщик) был заключен кредитный договор N 01800285-2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть должнику кредитную линию для финансирования проекта "Модернизация лесопильного завода" на срок по 17.12.2018 с лимитом в сумме 9 500 000 долларов США, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.04.2011 N 01800285-2011 между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО Сбербанк) и Ковалевич А.С. заключен договор поручительства от 26.04.2011 N01800285-2011/2.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам 18.04.2011 N 01800285-2011, от 26.04.2011 N01800285-2011/2 ПАО "Сбербанк России" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.04.2014 по гражданскому делу N 2-919/2014 с ООО "Леспром", ООО "Руслеспром", ЗАО "Технолес", Веселова А.Л., Ковалевича А.С., Гусакова Е.В., Горбачева М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в размере 263 069 514 рублей 69 копеек.

Кроме того с Ковалевича А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размене 11 000 рублей.

23 июля 2012 года между Ковалевичем Александром Сергеевичем и Купряшкиной Ксенией Юрьевной зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-СТ N 837336 от 13.07.2012.

19 декабря 2014 года между Ковалевич Ксенией Юрьевной (даритель) и Купряшкиной Натальей Михайловной (одаряемая) заключен договор дарения N 1912-1, по условиям которого даритель обязался безвозмездно передать в дар, а одаряемая принять в дар легковой автомобиль марки MAZDA CX-5, 2012 года изготовления, идентификационный номер RUMKE8978DV001578, категория ТС - В, тип ТС - легковые прочие, шасси - отсутствует, кузов JMZKE897800141833, цвет серый, тип двигателя - бензиновый, государственный регистрационный знак Е 470 ХН 38.

Финансовый управляющий посчитав, что данная сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании Ковалевича А.С. банкротом; в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника; Купряшкина Н.М. знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки; в качестве правового основания признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, сделка дарения совершенная 19.12.2014, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между Ковалевич К.Ю. (даритель) и Купряшкиной Н.М. (одаряемый), заключен договор дарения от 19.12.2014, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар легковой автомобиль марки MAZDA CX-5, 2012 года изготовления, идентификационный номер RUMKE8978DV001578, категория ТС - В, тип ТС - легковые прочие, шасси - отсутствует, кузов JMZKE897800141833, цвет серый, тип двигателя - бензиновый, государственный регистрационный знак Е 470 ХН 38.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что должник Ковалевич А.С. состоит в браке с Ковалевич К.Ю., а Купряшкина Н.М. является матерью супруги должника - Ковалевич К.Ю.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество (квартира) является совместно нажитым имуществом супругов Ковалевич.

Оснований не распространять режим совместной собственности на указанное имущество суд первой инстанции не установил.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчиков перед должником в материалы дела не представлены.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.04.2014 по гражданскому делу N 2-919/2014 с ООО "Леспром", ООО "Руслеспром", ЗАО "Технолес", Веселова А.Л., Ковалевича А.С., Гусакова Е.В., Горбачева М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана сумма долга в размере 263 069 514 рублей 69 копеек.

Указанные обязательства возникли из-за неисполнения обязательств по кредитному договору от 18.04.2011.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорного договора дарения, обязательства должника перед иными лицами составляли 263 069 514 рублей 69 копеек. Данные обязательства существовали и на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом имеющегося у должника имущества недостаточно для покрытия требований кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что Ковалевич К.Ю., является супругой должника, а Купряшкина Н.М. является тещей должника, в связи с чем, они знали о наличии обязательств Ковалевич А.С., поскольку являются близкими родственниками, дополнительных доказательств осведомленности Купряшкиной Н.М. и Ковалевич К.Ю. о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Понятие близкого родственника в семейном праве раскрывается в статье 14 Семейного кодекса РФ, согласно которой в качестве близких родственников рассматриваются только родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей и детей, дедушек, бабушек и внуков), а также полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер. Что же касается супругов, то они, не являются родственниками (не являются близкими родственниками согласно статье 14 СК РФ), а состоят в супружестве, что порождает отношения не родства, а свойства. Под свойством понимаются отношения между людьми, возникающие из брачного союза одного из родственников: отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. Свойство возникает из брака при наличии в живых родственников мужа и (или) жены на момент его заключения и не основано на кровной близости. Так, свойственниками, помимо непосредственно супругов, являются: свекор (свекровь), тесть (теща), зять, сноха (невестка), мачеха и др.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве апелляционным судом Ковалевич К.Ю., Купряшкина Н.М. являются заинтересованными лицами по отношении к должнику.

Ковалевич А.С. на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками недостаточности имущества и признаками неплатежеспособности, а заключение оспариваемого договора дарения и без того усугубило финансовое состояние должника, а также привело к тому, что Купряшкина Н.М. стала обладать на безвозмездной основе спорным имуществом. При этом, на момент совершения сделки Ковалевич А.С. уже имел неисполненные обязательства в сумме 263 069 514 рублей 69 копеек, которые должником, ни к моменту заключения спорного договора дарения, ни в настоящее время не исполнены. Указанные обстоятельства очевидно указывают на факт злоупотребления правом при заключении договора дарения и на наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Ковалевич А.С. в результате совершения оспариваемой сделки следует из того, что спорное имущество отчуждено безвозмездно.

Купряшкина Н.М., принимая в дар спорное имущество, не могла не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств в опровержение презумпции осведомленности о неплатежеспособности должника Купряшкина Н.М. не представила.

Достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительной сделкой договора дарения от 19.12.2014, а также о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что был заключен договор новации, а не дарения, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора дарения не усматривается, что между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств вытекающих из договора займа (новации), либо о наличии соглашения об отступном.

Кроме того суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка дарения спорного автомобиля является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения от 19.12.2014, спорным автомобилем продолжал пользоваться должник - Ковалевич А.С., указанные обстоятельства подтверждаются представленными финансовым управляющим постановлениями по делам об административных правонарушениях от 21.05.2016, от 03.05.2015, от 28.09.2015, от 15.02.2017, от 15.04.2016, от 01.02.2016, возбужденных в отношении Ковалевича А.С. в связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения при управлении автомобилем, отчужденным по оспариваемой сделке.

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод финансового управляющего о том, что неоднократное привлечение Ковалевича А.С. к административной ответственности при управлении спорным автомобилем свидетельствует о том, что пользование этим автомобилем со стороны должника было постоянным, а не имело место лишь несколько раз, как на это указано в отзыве на заявление (при том, что проверка требований ПДД осуществляется органами ГИБДД не ежедневно, а лишь время от времени в ходе участия того или иного лица в дорожном движении.

Учитывая вышеизложенное, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено, и оспариваемая сделка признана недействительной.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года по делу N А19-23528/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора