Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 02АП-7425/19

г. Киров

03 декабря 2019 г.

Дело N А29-11599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Попова Б.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ухтинский экспериментально-механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 по делу N А29-11599/2018,

по иску закрытого акционерного общества "Ухтинский экспериментально-механический завод" (ИНН: 1102004944, ОГРН: 1021100729792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северозападстройкомплекс" (ИНН: 1102075800, ОГРН: 1141102001765)

о взыскании 1 969 595 рублей 72 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Ухтинский экспериментально-механический завод" (далее - ЗАО "УЭМЗ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северозападстройкомплекс" (далее - ООО "Северозападстройкомплекс", ответчик) о взыскании 1 087 325 рублей 85 копеек долга по оплате товара по договору поставки от 25.10.2017 N 273, 801 984 рублей 29 копеек убытков и 226 695 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 исковые требования ЗАО "УЭМЗ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Северозападстройкомплекс" в пользу истца 1 087 325 рублей 85 копеек долга, 122 704 рубля 22 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "УЭМЗ" с принятым решением суда, в части отказа во взыскании убытков, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что приобретенные им во исполнение договора от 25.10.2017 комплектующие материалы подобраны индивидуально под требования заказчика и их длительное хранение на складе приведет к истечению срока годности. Общество указывает, что сумма убытков состоит из 296 138 рублей 29 копеек затраченных на приобретение материалов и 505 846 рублей стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "УЭМЗ" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Северозападстройкомплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Северозападстройкомплекс" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца поступили возражения только в части отказа во взыскании убытков, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ЗАО "УЭМЗ" (Поставщик) и ООО "Северозападстройкомплекс" (Покупатель) заключен договор поставки N 273, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять материально-технические ресурсы (далее - товар) в соответствии со спецификациями по форме приложения N 1, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 11-14).

Наименование товара, количество, качество товара, а также другие характеристики товара, цена, сроки поставки, место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 25.10.2017 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку 10 емкостей (емкость подземная дренажная V=8 м(3) ЕП-8-2000-1300-3, для храпения нефти и пластовой воды) на сумму 3 229 660 рублей (т. 1 л.д. 14).

В соответствии со спецификацией от 03.11.2017 (приложение N 2 к договору) стороны согласовали поставку 21 емкости (емкость подземная дренажная V=8 м(3) ЕП-8-2000-1300-3, для храпения нефти и пластовой воды) на сумму 6 782 286 рублей (т. 1 л.д. 14 оборот).

Согласно условиям указанных спецификаций в цену товара включаются следующие расходы: изготовление товара, упаковка.

Транспортные расходы не входят в стоимость продукции, оплачиваются дополнительно по фактическим расходам на основании копий первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Также сторонами согласован срок поставки: в течение 45 календарных дней со дня внесения покупателем предоплаты (с поэтапной отгрузкой) и сроки оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик изготовил и поставил товар в количестве 11 единиц на сумму 3 552 626 рублей, что сторонами не оспаривается.

Также истцом понесены транспортные расходы на сумму 350 451 рубль 15 копеек.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично в сумме 2 815 751 рубля 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 15-21).

Письмом от 23.11.2017 N 11-1458 покупатель сообщил поставщику об отказе от исполнения договора поставки в части заказа на изготовление подземных дренажных емкостей (описанных в спецификации - приложении N 2) в количестве 20 штук (т. 1 л.д. 22).

В ответ на указанное письмо поставщик сообщил о произведенной закупке материалов и комплектующих изделий на весь объем поставки на сумму 3 357 671 рубль 96 копеек и о запуске емкостей в производство (т. 1 л.д. 23).

Претензией от 10.07.2018 N 973/15 ЗАО "УЭМЗ" просило ООО "Северозападстройкомплекс" в течение 10 дней перечислить сумму задолженности в размере 3 003 472 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 72-73).

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве понесенных убытков стоимости выполненных работ включены затраты на материалы, основную заработную плату, дополнительную заработную плату, ФОТ, отчисления по налогам, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, прибыль всего в сумме 505 846 рублей (т. 1 л.д. 24), а также невостребованные материалы, закупленные для изготовления ЕП-8 и заготовки (эмаль, растворитель, огнепреградитель, прокладки спирально-навитые, транспортные расходы) всего в сумме 296 138 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 25).

На основании представленного истцом перечня апелляционным судом установлено, что в составе невостребованных материалов, закупленных для изготовления ЕП-8 по спецификации N 2 Обществом учтены (т. 1 л.д. 25):

- эмаль Masscotank 11 (для внутреннего покрытия) в количестве 180 кг на сумму 82 965 рублей 60 копеек,

- растворитель Massocol 145 в количестве 70 литров на сумму 9 718 рублей 10 копеек,

- доставка покрытия Masscotank 11 на сумму 19 448 рублей,

- огнепреградитель ОП-100 в количестве 19 шт. на сумму 91 960 рублей,

- доставка огнепреградителя на сумму 1 276 рублей,

- прокладки спирально-навитые в количестве 100 шт. на сумму 89 286 рублей 59 копеек и их доставка на сумму 1 484 рубля.

Вместе с тем, из опросного листа ответчика усматривается, что в пункте 17 предусмотрено наличие антикоррозийного внутреннего и наружного покрытия Hempadur 85671, разбавителя - Hempels thinner 08450, наружной антикоррозийной защиты - Hempathane Topcoat (т. 2 л.д. 64-67).

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно данным сайта ЗАО "УЭМЗ" является ведущим российским машиностроительным заводом, разработчиком, производителем и поставщиком промышленного оборудования нового поколения. Осуществляет конструкторские разработки, изготовление и комплексные поставки оборудования для энергетической, нефтегазовой, металлургической и химической промышленности.

Из объяснений самого истца следует, что Общество выполняет заказы, в том числе и другим предприятиям нефте-газового комплекса (Газпром, Лукойл, Роснефть).

При этом доказательств достоверно подтверждающих, что приобретенные Обществом материалы были приобретены истцом для изготовления товара именно для ответчика, а также доказательств того, что указанные материалы не могут быть использованы и до настоящего времени не использованы в своем производстве, истцом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что закупленные для изготовления ЕП-8 материалы (эмаль, растворитель, огнепреградитель, прокладки спирально-навитые) не входят в стандартную комплектацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что указанные комплектующие являются индивидуально-изготовленными (не серийное производство), материалы дела не содержат.

Правомерность включения в состав убытков затрат на материалы, основную заработную плату, дополнительную заработную плату, ФОТ, отчисления по налогам, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, прибыли в размере 505 846 рублей (т. 1 л.д. 24), Обществом не доказана. При этом апелляционный суд учитывает, что оставшаяся партия товара от поставки, которой ответчик отказался, Обществом не изготовлена; обоснования, какие именно ещё материалы Обществом приобретены, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истец не доказал факт наличия и размер убытков.

Ссылаясь на положения статьи 524 ГК РФ, заявитель считает, что при одностороннем отказе покупателя от договора в любом случае взыскивается стоимость приобретенного сырья. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктами 2 и 3 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право продавца предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Доказательств продажи товара другому лицу по более низкой цене, чем предусмотрено договором, а также сведений о текущей цене на момент расторжения договора в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 4 статьи 524 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство и возместившее убытки по совершенной взамен сделке, не освобождается от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне на основании статьи 15 ГК РФ.

При этом для удовлетворения требований для взыскания убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем как указывалось выше истец не доказал факт наличия и размер убытков.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "УЭМЗ" в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 19 040 рублей по платежному поручению от 29.07.2019 N 2188. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 3 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 040 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 по делу N А29-11599/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ухтинский экспериментально-механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ухтинский экспериментально-механический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2019 N 2188 государственную пошлину в сумме 16 040 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных