Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-28844/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-81669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородев ЕА

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28844/2019) ООО "М.Б.А. Финансы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-81669/2019, принятое

по заявлению УФССП по Ленинградской области

к ООО "М.Б.А. Финансы"

3-е лицо: Зорин Дмитрий Игоревич

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.08.2019 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения. По мнению подателя жалобы, Общество обосновано сообщило должнику о наличии задолженности в размере 1955,32 руб. (вместе 1115,32 руб.), поскольку в указанную сумму включены дополнительные расходы, которые кредитор понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, податель жалобы полагает, что текст направленного должнику уведомления содержит сведения о возможных последствиях и праве кредитора на обращения в суд, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

От административного органа поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у Зорина Д.И. имеется задолженность перед ПАО "Ростелеком" по лицевому счету N 278012553881 в размере 1115,32 руб.

В связи с наличием указанной задолженности ПАО "Ростелеком" переуступило ООО "М.Б.А. Финансы" в полном объеме права требования долга на основании заключенного договора уступки требования (цессии) от 27.02.2019 N 3086907.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 29.04.2019 по 31.05.2019, административным органом установлено, что Общество, будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности Зорина Д.И. с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 11.07.2019 административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении N 67/19/47000-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Общество при осуществлении взаимодействия с должником путем направления уведомления N 29537249 (л.д. 32) сообщило должнику о наличии просроченной задолженности за оказанные ПАО "Ростелеком" услуги по лицевому счету N 278012553881 в размере 1955,32 руб., что не соответствует размеру просроченного обязательства, переданного ПАО "Ростелеком" Обществу на основании договора уступки прав (требований) N 3086907 от 27.02.2019.

Согласно сведениям ПАО "Ростелеком" дебиторская задолженность по лицевому счету N 278012553881, переданная Обществу на основании вышеуказанного договора цессии, составляет 1115,32 руб.

Общество не оспаривает факт сообщения должнику о задолженности в размере 1955,32 руб., однако, полагает данный расчет задолженности правомерным, поскольку в указанную сумму включены дополнительные издержки Общества по взысканию долга.

Вместе с тем, учитывая требования Закона N 230-ФЗ по корректному информированию должников о содержании и размере задолженности, Общество должно было знать о неправомерном включении в размер задолженности дополнительных расходов, которые не относятся к просроченной задолженности и не были переданы Обществу по договору цессии. Произведенный Обществом расчет задолженности является неправомерным, указание сумм отличных (в большую сторону) от той, которая подлежала возврату, является введением должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Более того, из текста уведомления следует, что размер задолженности составляет 1955,32 руб. и включает в себя задолженность за оказанные услуги по лицевому счету N 278012553881 от 11.09.2019, какого-либо указания на включение в размер задолженности дополнительных расходов не имеется.

Таким образом, Обществом допущено нарушение подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выразившееся во введении должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что в уведомлении N 29537249 о начале досудебного производства содержится указание на последствия неисполнения обязательства должником, а именно: "...Информация от выездного инспектора станет последним необходимым элементом для инициирования ООО "М.БА. Финансы" принудительного взыскания. Напоминаем, что в рамках судебного и исполнительного производства возможны следующие негативные последствия: сумма задолженности будет увеличена на сумму судебных издержек: обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых Вами доходов до 50%... "... "Во избежание вышеуказанных неблагоприятных последствий настоятельно рекомендуем оплатить задолженность в полном объеме...". "Чем дольше Вы уклоняетесь от оплаты долга - тем более серьезные финансовые последствия для Вас могут наступить".

Апелляционная коллегия полагает, что направленное уведомление не вводит должника в заблуждение о состоявшемся факте обращения Общества в суд и начале судебного производства, а информирует его о возможных последствиях неисполнения обязательства в добровольном порядке. Доказательств того, что изложенная в уведомлении информация о последствиях неисполнения обязательств не соответствует требованием процессуального законодательства, не представлено.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в уведомлении N 29537249, направленном в адрес Зорина Д.И., отсутствуют сведения о сроках исполнения обязательства, поскольку, как следует из текста уведомления, информация о порядке погашения задолженности содержится в приложении к данному уведомлению: "ОПЛАТИТЕ СВОЙ ДОЛГ В ТЕЧЕНИЕ 3 ДНЕЙ С МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ НАСТОЯЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ".

При таких обстоятельствах, вменение Обществу нарушений подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 и пункта 4 части 7 статьи 7 в данном случае является неправомерным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности обеспечить надлежащее исполнение требований "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, а поскольку для привлечения к административной ответственности достаточно нарушения хотя бы одного нарушения требований Закона N 230-ФЗ, привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является правомерным.

Факт нарушения Обществом подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выразившееся во введении должника в заблуждение относительно размера просроченной задолженности, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое решение суда вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2019 года по делу N А56-81669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова