Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-16092/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А71-12412/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Водоканал Камбарского района",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке

упрощенного производства,

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

по делу N А71-12412/2019

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

к Муниципальному предприятию "Водоканал Камбарского района" (ОГРН 1171832015772, ИНН 1838020857)

о взыскании долга, неустойки по договору водопользования, расторжении договора водопользования,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального предприятия (МП, предприятие) "Водоканал Камбарского района" 354 937 руб. 52 коп. долга за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, 22 604 руб. 80 коп. пени за период с 22.01.2019 по 16.07.201 по договору водопользования N 343-з от 20.09.2018 (договор водопользования, зарегистрирован в государственном водном реестре за номером N 18-10.01.01.014-Х-ДЗИО-С-2018-02143/00)) и расторжении этого договора водопользования.

Решением от 19.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит "отменить решение по делу А71-12412/2019 от 19.09.2019 о взыскании с МП "Водоканал Камбарского района" 377 542 рубля 32 копейки водный налог и принять новое решение по данному делу", указывает, что "ответчик имеет учредителя - Администрацию Камбарского района. Ответчик оказывает услуги питьевого (холодного) водоснабжения социально значимым объектам, а именно детские сады, школы, больницы и котельные. При таких обстоятельствах, а именно при расторжении договора на водопользование ответчик обязан прекратить оказывать данные услуги. Прекратить оказывать данные услуги ответчик не может, так как является гарантирующим поставщиком данных услуг на основании Постановления Администрации МО "Камбарское" N 250 от 12.09.2017".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

09.10.2019 по делу изготовлено мотивированное решение.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Министерством (уполномоченный орган) и предприятием (водопользователь) заключен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре за номером N 18-10.01.01.014-Х-ДЗИО-С-2018-02143/00, на основании которого уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование часть Камбарского водохранилища на реке Камбарка, расположенную на 1,6 км от створа плотины Камбарского гидроузла (водный объект).

Размер платы за пользование водным объектом за 2018 год составляет 165 273 руб. 80 коп., за 2019 год - 758 654 руб. 88 коп. (п. 9 договора водопользования).

На основании пункта 10 договора платежным периодом признается квартал.

В силу пункта 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет, указанный в данном пункте, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями подпунктов "з", "и" пункта 19 договора предприятие обязано представлять в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на бумажном носителе или в электронном виде с сопроводительным письмом: отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования; отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий; отчет о выполнении условий использования водного объекта; отчет о результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной; проект плана водоохранных мероприятий на следующий год (не позднее 1 декабря текущего года).

По условиям пункта 27 договора водопользования сторонами предусмотрена возможность расторжения договора в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом более 2 платежных периодов.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за пользование водным объектом и предоставлению отчетности и плана водоохранных мероприятий послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 377 542 руб. 32 коп. долга, пени и расторжении договора водопользования (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 113, 309, 310, 330, 408, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 11, 12, 18, 20 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению платы за пользование водным объектом. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленная к взысканию сумма долга ответчиком не оспорена (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком неустойки на момент принятия решения по делу, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признан установленным факт направления Министерством предприятию требований о необходимости оплаты образовавшейся задолженности за пользование водным объектом, устранении нарушений по предоставлению отчетов о качественном состоянии водного объекта в месте водопользования и плана водоохранных мероприятий (претензионные письма исх. N 01-20/2978 от 21.03.2019, N 01-20/5183 от 13.05.2019, предупреждение N1 от 13.05.2019 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом).

Между тем, данные требования ответчиком не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на устранение допущенных нарушений и надлежащее исполнение обязательств по договору водопользования, что, как указал суд первой инстанции, позволяет истцу требовать досрочного расторжения договора.

Суд первой инстанции в этой части также отметил, что, являясь муниципальным предприятием, ответчик отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а определение предприятия единой водоснабжающей организацией в муниципальном образовании "Камбарское" не освобождает его от обязанности надлежащим образом исполнять условия договора водопользования и не является обстоятельством, препятствующим реализации истцом права на досрочное расторжение договора, в связи с существенным нарушением его условий водопользователем.

Получив предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом 1 июня 2019 года, ответчик обязан был предпринять все необходимые меры для устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, предприятием не представлено никаких доказательств исполнения принятых на себя обязательств или невозможности выполнения действий, направленных на исполнение заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы - о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее суд первой инстанции уже верно оценил статус ответчика как муниципального предприятия и водоснабжающей организации в муниципальном образовании "Камбарское", указав, что это не освобождает от необходимости надлежащим образом исполнять условия договора и не является обстоятельством, препятствующим реализации истцом права на досрочное расторжение договора, в связи с существенным нарушением его условий.

Выполнение ответчиком социально значимых функций само по себе не освобождает его от необходимости внесения платы за водопользование и от соблюдения условий договора.

Наличие оснований для расторжения договора из материалов дела следует, соответствующая возможность предусмотрена договором водопользования, при этом доказательств погашения долга ответчик не представил, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 18.10.2019 ответчику предоставлена отсрочка) подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.10.2019) по делу N А71-12412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал Камбарского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин