Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-14454/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А75-13308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кливер Е.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14454/2019) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 по делу N А75-13308/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (ОГРН 1058601675208, ИНН 8612012455) о взыскании 40 860 373 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (далее - общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 112-113, 115), о взыскании 40 221 983 руб. 70 коп. основного долга за поставленные коммунальные ресурсы за период с февраля по май 2019 года, 1 614 712 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 01.09.2019, с последующим начислением неустойки со 02.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 09.09.2019 исковые требования предприятия удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 41 836 696 руб. 28 коп., в том числе 40 221 983 руб. 70 коп. задолженности, 1 614 712 руб. 58 коп. неустойки.

С общества в пользу предприятия взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму долга в размере 40 221 983 руб. 70 коп., начиная с 02.09.2019 в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом не дана надлежащая оценка материалам дела, не согласен с исковыми требованиями предприятия.

От предприятия поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 02.12.219 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) с обществом (исполнитель) заключён договор от 01.12.2017 N 22 на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод с протоколом разногласий от 22.12.2017, протоколом согласования разногласий от 22.12.2017, дополнительными соглашениями (л.д. 12-68).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2019 по делу А75-19110/2018 данный договор признан заключённым.

В рамках указанного договора предприятием обществу оказаны услуги по водоснабжению, водоотведению, поставке тепловой энергии в период с февраля по май 2019 года на общую сумму 40 221 983 руб. 70 коп. (л.д. 69-80).

Соответствующие акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры истцом вручены ответчику (л.д. 81-82).

Отсутствие действий по погашению задолженности со стороны ответчика явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 309, 310, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", часть 6.4 статьи 13 и часть 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований предприятия в полном объёме исходя из следующих верно установленных обстоятельств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств фактического потребления им объёма коммунальных ресурсов, потребления ресурса в меньшем объёме, чем указал истец за спорный период (февраль-май 2019 года).

При отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг в полном объёме, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 40 221 983 руб. 70 коп. являются обоснованными.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчёт истца по неустойке, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, отзыв на исковое заявление и контррасчёт суммы неустойки им не представлен в дело.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно принятого судом первой инстанции решения являются необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 по делу N А75-13308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.П. Кливер Н.В. Тетерина