Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-15085/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А76-14781/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) по делу N А76-14781/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Махалов Олег Владимирович (далее - ИП Махалов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 65 378 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17.01.2016 по 18.04.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) (с учетом определений об исправлении опечаток от 26.09.2019, от 02.12.2019) исковые требования ИП Махалова О.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 217 руб.

94 коп. неустойки за период с 13.04.2016 по 18.04.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

С позиции ответчика, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права об исковой давности.

Апеллянт отмечает, что ИП Махалов О.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2015. Течение срока исковой давности в данном случае началось с момента истечения двадцатидневного срока на страховую выплату потерпевшему, а именно с 17.01.2015. С учетом дней приостановления срок исковой давности по требования истца к ответчику истекает 29.01.2018. Исковое заявление истцом было подано 29.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 05.11.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2085/2016 установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 07 N 622913, Хуснутдинова Л.Д. является собственником автомобиля Лада 211440-26, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) К 846 РТ 174 (л.д. 56).

Между ООО "Росгосстрах" (до изменения наименования ответчика) (страховщик) и Хуснутдиновой Л.Д. (страхователь) 22.06.2014 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Лада 211440-26, гос. рег. знак К 846 РТ 174, о чем выдан страховой полис серии ССС 0654493423. Срок действия договора определен с 22.06.2014 по 21.06.2015.

По адресу: г. Челябинск, на пересечении пр. Комарова - ул. Октябрьская, 27.02.2014 в 23 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440-26, гос. рег. знак К 846 РТ 174, под управлением водителя Газимова В.М. и автомобиля CHERY А-13, гос. рег. знак О 891 НТ 174, под управлением водителя Сенифонтова В.В. (л.д. 60, 60 оборот, 62).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля CHERY А-13, гос. рег. знак О 891 НТ 174, который нарушил требования пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 60, 60 оборот).

В результате ДТП автомобиль Лада 211440-26, гос. рег. знак К 846 РТ 174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 27.02.2015.

Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, Хуснутдинова Л.Д. обратилась к независимому оценщику - ООО "Эскейп".

Письмом Хуснутдинова Л.Д. 02.04.2015 известила ООО "Росгосстрах" о проведении осмотра поврежденного автомобиля Лада 211440-26, гос. рег. знак К 846 РТ 174, который назначен на 08.04.2015.

Привлеченной ответчиком экспертной организацией ООО "Эскейп" поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 08.04.2015 N 21703-15 (л.д. 54).

Согласно заключению ООО "Эскейп" от 27.02.2015 N 21703-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440-26, гос. рег. знак К 846 РТ 174, составляет 61 791 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, а также рассчитана утрата товарной стоимости от ДТП в размере 8 508 руб.

Между Хуснутдиновой Л.Д. (цедент) и ИП Махаловым О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.04.2015 (далее также - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ООО "Росгосстрах", в сумме 77 299 руб. по страховому случаю в результате ДТП от 27.02.2015, произошедшему по адресу: г. Челябинск, на пересечении пр. Комарова - ул. Октябрьская, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111440-26, гос. рег. знак К 846 РТ 174, под управлением водителя Газимова В.М., принадлежащего на праве собственности цеденту, а также другие связанные с требованием права.

Письмом от 14.04.2015 ИП Махалов О.В. уведомил ООО "Росгосстрах" о замене выгодоприобретателя.

В адрес ответчика 14.12.2015 ИП Махаловым О.В. направлено заявление, согласно которому уведомляет о наступлении страхового случая, просит произвести страховую выплату на счет правопреемника истца. Заявление получено ответчиком 17.12.2015 (л.д. 61).

Письмом от 15.12.2015 исх. N 1700/9968 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 53).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ИП Махалов О.В. обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2085/2016 исковые требования ИП Махалова О.В. удовлетворены: с ПАО "Российская государственная страховая компания" (да изменения наименования ответчика) в пользу ИП Махалова О.В. взысканы страховое возмещение в сумме 70 299 руб., убытки в сумме 7 000 руб., всего 77 299 руб., а также 3 091 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела N А76-2085/2016 арбитражным судом установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на получение страховой выплаты.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2085/2016 не обжаловано, вступило в законную силу, для принудительного исполнения решения 14.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005375338 (л.д. 27).

Заявлением от 18.04.2016, поданным в Екатеринбургский филиал ПАО "РГС Банк", истец просил перечислить с расчетного счета ПАО "Российская государственная страховая компания" денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2085/2016 (л.д. 30).

Ответчик 18.04.2016 исполнил указанное решение суда, выплатил по исполнительному листу в адрес ИП Махалова О.В денежные средства в сумме 86 390 руб. 96 коп. платежным поручением от 18.04.2016 N 35541, при этом инкассовое поручение от 18.04.2016 N 35541 исполнено 26.04.2016 (л.д. 52 оборот).

Поскольку в рамках настоящего дела участвуют те же лица, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2085/2016 обстоятельства нарушения сроков осуществления обществом СК "Росгосстрах" страховой выплаты являются преюдициальными для настоящего спора.

ИП Махалов О.В. направил ПАО "СК "Росгосстрах" заявление, полученное ответчиком 30.12.2016, с предложением выплатить в добровольном порядке неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 80 390 руб. 96 коп. (л.д. 55).

Письмом от 12.01.2017 N 1700/0204 страховщик отказал истцу в выплате неустойки, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения (л.д. 31, 53 оборот).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения является установленным. При этом с учетом заявления обществом СК "Росгосстрах" о применении срока исковой давности суд первой инстанции (с учетом определений об исправлении опечаток от 26.09.2019, от 02.12.2019) отметил, что срок исковой давности по требованиям ИП Махалова О.В. о взыскании с общества СК "Росгосстрах" неустойки не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. В связи с этим судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 4 217 руб. 94 коп. неустойки за период с 13.04.2016 по 18.04.2016.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного в материалы дела договора уступки права (цессии) от 09.04.2015 следует, что Хуснутдинова Л.Д. уступила ИП Махалову О.В. право требования выплаты страхового возмещения к ответчика в сумме 77 299 руб. по страховому случаю в результате ДТП от 27.02.2015, а также другие связанные с требованием права.

Оснований для критической оценки договора цессии апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2085/2016 удовлетворены исковые требования ИП Махалова О.В.: с ПАО "Российская государственная страховая компания" (да изменения наименования ответчика) в пользу ИП Махалова О.В. взысканы страховое возмещение в сумме 70 299 руб., убытки в сумме 7 000 руб., всего 77 299 руб., а также 3 091 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А76-2085/2016 арбитражным судом установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на получение страховой выплаты.

В рамках иска по делу N А76-2085/2016 ИП Махаловым О.В. не была заявлена ко взысканию неустойка.

Материалами дела подтверждено, что ИП Махаловым О.В. в адрес ответчика 14.12.2015 направлено заявление, согласно которому истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату на счет правопреемника истца. Заявление получено ответчиком 17.12.2015 (л.д. 61).

В силу требований пункта 21 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем деле истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 17.01.2016 (истечение 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения) по 18.04.2016 (дата предъявления исполнительного листа в банк) в сумме 65 378 руб. 07 коп. исходя из следующего расчета:

70 299 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 93 дн. = 65 378 руб. 07 коп.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку заявление о наступлении страхового случая направлено страховщику 17.12.2015, с учетом установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения последним днем выплаты является 14.01.2016 (с учетом нерабочих праздничных дней с 01.01.2016 по 08.01.2016), следовательно, неустойку правомерно начислять с 15.01.2016.

При этом заявление истцом о взыскании неустойки с 17.01.2016 является его правом и не нарушает интересы ответчика.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апеллянт отмечает, что ИП Махалов О.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2015. Течение срока исковой давности в данном случае началось с момента истечения двадцатидневного срока на страховую выплату потерпевшему, а именно с 17.01.2015. С учетом дней приостановления срок исковой давности по требованию истца к ответчику истекает 29.01.2018. Исковое заявление истцом было подано 29.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты наступления срока выплаты страхового возмещения. В настоящем случае предметом исковых требований является не взыскание страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что срок исковой давности по требованиям ИП Махалова О.В. о взыскании с общества СК "Росгосстрах" неустойки не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

На основании пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что ИП Махалов О.В. направил ПАО "СК "Росгосстрах" заявление, полученное ответчиком 30.12.2016, с предложением выплатить в добровольном порядке неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 80 390 руб. 96 коп. (л.д. 55).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент направления истцом ответчику заявления от 30.12.2016 (которое апелляционный суд рассматривает в качестве соблюдения ИП Махаловым О.В. претензионного порядка), установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление ИП Махалова О.В. по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области 23.04.2019 согласно штампу Почты России на конверте истца о направлении истца в арбитражный суд челябинской области (л.д. 48), срок исковой давности приостанавливался на 10 дней с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции (с учетом определений об исправлении опечаток от 26.09.2019, от 02.12.2019) обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ИП Махалова О.В. о взыскании неустойки заявлены в пределах срока исковой давности только за период с 13.04.2016 по 18.04.2016 в сумме 4 217 руб. 94 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло 27.02.2015, обращение ИП Махалова О.В. с иском в рамках дела N А76-2085/2016 произведено в пределах срока исковой давности, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2085/2016 вынесено 04.04.2016.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности по основному требованию не является истекшим, следовательно, не влияет на течение срока по дополнительным требованиям.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которой если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

В связи с изложенным суд первой инстанции (с учетом определений об исправлении опечаток от 26.09.2019, от 02.12.2019) обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 217 руб. 94 коп. неустойки за период с 13.04.2016 по 18.04.2016, отказав в иске в остальной части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76-14781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Судья

С.А. Карпусенко