Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-17522/19

гор. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А72-5538/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года, принятое по делу N А72-5538/2019 (судья Абрашин С.А.),

по иску Федерального казенного учреждения Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), Республика Татарстан

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области, (ОГРН 1057321015663, ИНН 7321310335) Ульяновская область,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр",

- Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области,

- Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Прогресс",

об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области, согласно которому просит:

1. Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 73:05:010201:540, расположенного по адресу: Ульяновская область, район Карсунский, участок находится в 244 м на восток от здания СДК в с. Малая Кандарать, смежного по границе земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск км 97+900 -км 219+060.

2. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о части границ земельного участка с кадастровым номером 73:05:010201:540, расположенного по адресу: Ульяновская область, район Карсунский, участок находится в 244 м на восток от здания СДК в с. Малая Кандарать, находящегося в собственности Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области, путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН на координаты указанные в исковом заявлении.

3. Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 73:05:010201:541, расположенного по адресу: Ульяновская область, район Карсунский, в 888 м по направлению на северо-восток от здания СДК в с. М. Кандарать, смежного по границе земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск км 97+900 -км 219+060.

4. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о части границ земельного участка с кадастровым 73:05:010201:541, расположенного по адресу: Ульяновская область, р-н Карсунский, в 888 м. по направлению на северо-восток от здания СДК в с. М. Кандарать, путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН на координаты указанные в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр", Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Прогресс" и Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Карсунский район".

Определением от 23 мая 2019 года суд, удовлетворив ходатайство истца, заменил Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области на надлежащего ответчика: Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 ноября 2019 года на 09 час. 00 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимости - автомобильная дорога 1P-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 97+900-км 219+060, назначение: нежилое, автомобильная дорога федерального значения, протяженностью 121 160 м, адрес объекта: Ульяновская область, Сурский район, Карсунский район, Майнский район, Ульяновский район, км 97+900-км 219+060 с кадастровым номером 73:00:000000:116, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Между истцом и ООО "Геоцентр" (третьим лицом по делу) был заключен государственный контракт N Т-42-17 от 02 мая 2017 года, по условиям которого Исполнитель (ООО "Геоцентр") обязуется выполнить комплексы работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности и в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный реестр недвижимости.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ, в целях устранения реестровых ошибок в сведениях местоположения границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, либо сведениях о границах смежных земельных участков (п. 2.3 государственного контракта), были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, в отношении смежных земельных участков. Согласно выводам, изложенным в заключениях кадастрового инженера ООО "Геоцентр":

- земельный участок с кадастровым номером 73:05:010201:540, накладывается на объект недвижимости на Автодорогу общего пользования федерального значения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 97+900-км 219+060 и его полосу отвода; площадь наложения составляет 244 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 73:05:010201:541, накладывается на объект недвижимости на Автодорогу общего пользования федерального значения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 97+900-км 219+060 и его полосу отвода; площадь наложения составляет 2 132 кв.м.

В связи с чем, истец считает, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 73:05:010201:540 и 73:05:010201:541 были внесены недостоверные сведения о местоположении границ данного земельного участка. Полагая, что при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 73:05:010201:540 и 73:05:010201:541 не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о части границ земельных участков на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения и ее полосу отвода, истец направил ответчику уведомление-претензию о необходимости произвести (кадастровые и иные) работы в отношении спорного земельного участка в целях устранения выявленных нарушений.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В апелляционной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец исходит из того, что для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащим сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка.

Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 года N 4-КГ15-38, в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Между истцом и ООО "Геоцентр" был заключен государственный контракт N Т-42-17 от 02 мая 2017 года, по условиям которого исполнитель (ООО "Геоцентр") обязуется выполнить комплексы работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности и в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный реестр недвижимости.

Из представленных истцом заключений кадастрового инженера ООО "Геоцентр" усматривается, что внесение изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков приведет к изменению конфигурации и уменьшению площади земельных участков с кадастровыми номерами 73:05:010201:540 и 73:05:010201:541.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что по существу исковые требования истца направлены на прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровыми номерами 73:05:010201:540 и 73:05:010201:541 в существующих границах и площади, и изъятию части данного земельного участка.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая, что право собственности Муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области на земельные участки с кадастровыми номерами 73:05:010201:540 и 73:05:010201:541 зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Поскольку суд оставил без удовлетворения требование об исправлении реестровой ошибки, также не подлежат удовлетворению и остальные требования, изложенные в исковом заявлении и являющиеся производными от требования об исправлении реестровой ошибки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непроведении по делу судом первой инстанции экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявили. Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года, принятого по делу N А72-5538/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года, принятое по делу N А72-5538/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский