Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 21АП-3336/19

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

с участием индивидуального предпринимателя Барсукова Романа Евгеньевича, представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым - Бойко Е.В. по доверенности от 12.12.2018 N 04-21/25110, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Попова Д.О. по доверенности от 10.10.2019 N 06-20/14515@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года по делу N А83-717/2019 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Барсукова Романа Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым о возврате незаконно списанных денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

установил:

индивидуальный предприниматель Барсуков Роман Евгеньевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (далее - МИФНС N 8, инспекция, налоговый орган) к возврату незаконно списанных средств в размере 94 378,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года заявление предпринимателя удовлетворено. Суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченных и взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 94378,00 руб., распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление предпринимателя без рассмотрения ввиду не соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 27.11.2019 произведена замена судьи Малышевой И.А. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает, что предпринимателем не был соблюден обязательный порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, предусмотренный ст. 79 НК РФ.

В судебном заседании предприниматель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2018 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты в размере 94378,61 руб. по взносам в пенсионный фонд по ставке 1% от суммы доходов, превышающих 300000,00 рублей, по итогам 2017 года или зачесть указанную сумму в счет будущих платежей по взносам в ПФ.

Инспекция в ответ на указанное заявление письмом от 19.12.2018 N 16-09/25688 сообщила, что обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год составляет 115 451,61 руб., в связи с чем, переплата составила 26 545,00 руб., и указанная сумма будет зачтена в счет погашения будущих начислений.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения предпринимателя в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма переплаты возникла у заявителя, в том числе, в результате действий инспекции по списанию с расчетного счета предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 63 595,03 руб.; при этом доказательств наличия задолженности у ИП Барсукова Р.Е. за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, а также обстоятельств, препятствующих осуществить возврат излишне взысканных страховых взносов, либо обстоятельств, препятствующих осуществить возврат излишне взысканных страховых взносов, суду не представлено.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Барсуков Роман Евгеньевич является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе с 13 декабря 2014 года, ИНН 910300190794.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Инспекцией произведены начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 - превышение доходной части (1%) в сумме 115 451,61 руб.

ИП Барсуковым Р.Е. 27.03.2018 уплачены страховые взносы в размере 26 545,00 руб., 28.06.2018 - в размере 21 073,00 руб., 02.07.2018 в размере 4 300,00 руб., итого - 51 918,00 руб.

В дальнейшем в связи с неполной уплатой заявителем суммы страховых взносов инспекцией предпринимателю по состоянию на 10.07.2018 выставлено требование N 27904 на сумму 67 833,61 руб. (в указанную сумму не учтен платеж в размере 4 300 руб.).

Решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов от 06.08.2018 N 14519 произведено взыскание с ИП Барсукова Р.Е. 63 595,03 руб. (в т.ч. пеня 61,42 руб.). Названная сумма рассчитана с учетом произведенной 02.07.2018 оплаты в размере 4 300,00 руб.

Предприниматель платежами, произведенными 08.08.2018 и 09.08.2018, оплатил сумму, указанную в решении инспекции в размере 63533,61 руб. (без учета пени).

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пункт 1 ст. 221 НК РФ предусматривает, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами индивидуальных предпринимателей является осуществление предпринимательской деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подп. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.

Подпункт 3 п. 9 ст. 430 и ст. 346.15 НК РФ предусматривают, что плательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивают страховые взносы с объекта налогообложения, определяемого в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 настоящего Кодекса.

Однако п.п. 1 и 2 ст. 346.16 НК РФ устанавливают, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы (перечень которых приведен в пункте 1 названной статьи), такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.16 N 27- П указал, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В п. 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Также в названном обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Судом установлено, что фактически предприниматель уплатил страховые взносы за 2017 год в сумме 115 451,61 руб.

Как следует из налоговой декларации от 28.04.2018 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, сумма полученных доходов предпринимателя, указанная в строке 213, составляет 11 845 161,00 руб., а сумма произведенных расходов - 9 437 900,00 руб. Таким образом, доход за 2017 год с учетом понесенных ИП Барсуковым Р.Е. расходов составил 2 407 261,00 руб.

Таким образом, ИП Барсуков Р.Е. правомерно определил базу налогообложения страховыми взносами, уменьшив доходы на расходы, в размере 21 072,61 руб. (2 407 261,00 руб. (11 845 161,00 руб. - 9 437 900,00) - 300 000,00 руб. х 1%).

Доводы инспекции о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 79 НК РФ, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, от 21 декабря 2011 г. N 1665-О-О, от 24 сентября 2013 г. N 1277-О, от 25 мая 2017 г. N 959-О).

Таким образом, плательщик налоговых платежей вправе требовать возврата сумм страховых взносов, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями налоговых органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налогового органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет налоговых платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 22 АПК РФ, что в соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ возлагает на налоговый орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление налоговых платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате налоговых платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) налогового органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной ст. 79 Налогового кодекса РФ. Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П, определения от 21 июня 2001 г. N 173-О и от 3 июля 2008 г. N 630-О-П).

В рассматриваемом случае предприниматель при обращении в суд заявил отдельное требование о возврате излишне поступивших в бюджет страховых взносов, обосновывая это требование тем, что начисление страховых взносов на ОПС произведено незаконно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности действий инспекции при начислении страховых взносов на ОПС.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно возложены арбитражным судом на инспекцию.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года по делу N А83-717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова