Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-59656/19

город Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-146382/19

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Мосэкострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019

по делу N А40-146382/19, принятое судьей В.В. Дудкиным

по исковому заявлению ООО "Бигам" (ОГРН 1027600511762)

к АО "Мосэкострой" (ОГРН 1187746565874)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Бигам" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Мосэкострой" задолженности в размере 331.835 руб. и суммы обеспечительного платежа в размере 17.465 руб. по договору N 31806713379.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 с АО "Мосэкострой" в пользу ООО "Бигам" взыскана задолженность в размере 331.835 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9.486, 70 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэкострой" (заказчик) и ООО "Бигам" (поставщик) заключен договор N 31806713379 на поставку генератора на объект "Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития открытого акционерного московского общества "Завод имени И. А. Лихачева", в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить генератор объект "Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития открытого акционерного московского общества "Завод имени И. А. Лихачева", по перечню и в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 331.835 руб.

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные в техническом задании (п. 3.1 договора).

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара заказчику на общую сумму 331.835 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Заказчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 331.835 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия от 27.02.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные, акты приема-передачи, представленные истцом, не подтверждают факт получения товара, поскольку ответчик не уполномочивал от своего имени лицо на получение товара, доверенности не выдавал, то есть товарные накладные N 170, N 171, N 172 от 15.08.2018 и акты приема-передачи подписаны не уполномоченным лицом, являются несостоятельными и судом отклоняются, исходя их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями ст. 68, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, ответчиком не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Наличие печати ответчика на товарной накладной является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для ответчика.

При этом судом учитывается, что ни ходатайства о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 331.835 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 17.465 руб. по договору N 31806713379.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что сумма обеспечительного платежа возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением N 1646 от 23.07.2019.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-146382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова