Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64539/19

Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-118496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А.Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ РУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-118496/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион сервис",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО ТД "УправдомУфа 3";

при участии в судебном заседании:

к/у Тарасов А.В. -лично, паспорт

от АО "ТАРКЕТТ РУС" - Кадышева О.В. дов. от 20.02.2019

от ООО ТД "УправдомУфа 3" - Саранча И.В. дов. от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 должник ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1147746268823, ИНН 7726743016) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2019 поступило заявление ООО ТД "Управдом-Уфа 3" о включении задолженности в размере 475 217, 38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион сервис" требование ООО "ТД "УправдомУфа 3" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ТАРКЕТТ РУС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ТД "УправдомУфа 3" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Регион сервис" в размере 475 217, 38 руб. перед ООО ТД "УправдомУфа 3" возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору комиссии от 02.02.2018.

Предметом договора является совершение за вознаграждение комплекса юридических и фактических действий, направленных на реализацию напольных покрытий, дверей и сопутствующих им непродовольственных товаров по договору розничной и оптовой купли-продажи.

Общая стоимость реализованных товаров по договору составила 2 872 782,62 руб. Таким образом, ООО ТД "УправдомУфа 3" оказал услуги по договору в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 задолженность ООО "Регион сервис" составила 475 217, 38 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО ТД "УправдомУфа 3" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Также суд пришел к выводу, что требование кредитора было предъявлено в установленный законом срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлен договор комиссии от 02.02.2018, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, отчеты комиссионера, акты зачета взаимных требований, платежные поручения по договору комиссии, отчеты о реализации товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО ТД "Управдом-Уфа 3" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности кредитора и должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитором в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательств, объективно обосновывающие наличие задолженности ООО "Регион сервис" перед ООО "ТД "УправдомУфа 3".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При этом сам по себе факт аффилированности не может являться единственным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о мнимости совершенной сделки, а также о злоупотреблении кредитором правом также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора комиссии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-118496/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С.Сафронова