Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-4786/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-10842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТК Балтадванс": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВВС-Инжиниринг": Скляренко Ю.А., паспорт, доверенность N 25/22/19 от 25.11.2019, диплом 107724 3046934 от 30.06.2019;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТК Балтадванс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2019 года по делу N А60-10842/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Балтадванс" (ОГРН 1167847315030; ИНН 7805679589)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС-Инжиниринг" (ОГРН 1146671029207; ИНН 6671469095),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТФЗ",

о взыскании 355305 руб. 91 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтадванс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара ненадлежащего качества в размере 230 501 руб. 20 коп., 15305 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 498 руб. 80 коп.- убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10446 руб.

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТФЗ".

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара ненадлежащего качества в размере 230 501 руб. 20 коп., 23 983 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 498 руб. 80 коп убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10446 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 29 августа 2019 года) по делу N А60-10842/2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 475 ГК РФ, не обеспечил восстановление прав истца. По мнению подателя жалобы, некачественность товара следует из акта приемки ТМЦ ООО "ТФЗ", согласно которому размольная гарнитура не соответствует заявке: не соответствуют размеры, шероховатость поверхности, на всех деталях явные признаки ржавчины. О некачественности товара также говорится в претензии. Податель жалобы отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание факт изготовления по иному размеру, отличному от заявки истца, указывает на неустранимость данного недостатка. Также полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 12 января 2018 года ООО "ТК "Балтадванс" (Покупатель) согласовало с ООО "ВВС-Инжиниринг" (далее - Продавец) поставку следующего товара: размольную гарнитуру для настольной кольцевой мельницы RockLabs (http ://www. anakon/ru/Oborudovanie-Rocklabs/Koltsevie-melnitsi) - гарнитура размольная carb-100-BLSPD - в количестве 4 штуки - (далее - Товар) стоимостью 230 501,20 рубль 20 копеек включая НДС в размере 35 161,20 рубль 20 копеек.

В деловой переписке Покупатель и Продавец согласовали условия поставки товара: предоплата 50%, 50% по факту изготовления, самовывоз из г. Екатеринбурга, срок изготовления 2-3 месяца, внешний вид товара и функциональные характеристики должны соответствовать описанию, заявленному Покупателем.

Продавец подтвердил возможность изготовления товара идентичного заявленному Покупателем согласно ссылке http://www.anakon/ru/Oboradovanie-Rocklabs/Koltsevie-melnitsi.

Согласно счету N 113 от 14.02.2018 покупатель произвел авансовый платеж в размере 50%, а именно: 115 250,60 руб., что подтверждается платежным поручением 173 от 14.02.2018.

Согласно условиям, согласованными в счете N 113 от 14.02.2018, Продавец обязался поставить Покупателю в срок 2-3 месяца, то есть не позднее 14 мая 2018 г.

08 июня 2018 года Продавец в нарушение согласованного условия о сроке поставки товара, изготовил и передал Покупателю товар согласно ТТН N 37 от 08 июня 2018 года.

Оставшуюся часть оплаты - 50% от стоимости, указанной в счете N 113 от 14.02.2018, а именно: 115 250,60 руб. истец перечислил ответчику до наступления факта готовности товара к отгрузке, а именно: 06 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 206 от 06.06.2018.

Истец реализовал 26.06.2018 Товар конечному покупателю ООО "ТФЗ", по договору N П-106/16 от 17.11.2016, которым в ходе приемки было выявлено несоответствие поставленного Товара по качеству, а именно: несоответствие размеров, шероховатость поверхности Товара, явные признаки коррозии на Товаре, вследствие чего Товар является непригодным для целей его использования (акт приемки ТМЦ ООО "ТФЗ" от 26.06.2018 г., исх.N 939 от 20.07.2018 г.).

В связи с тем, что конечный покупатель отказался от приемки указанного Товара, истец обратился к ответчику с претензией исх.N ГК 02-15/2018 от 19.07.2018 об отказе от договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за Товар в размере 230 501,20 руб., уплате процентов за пользование денежными средствами на 19.07.2018, упущенной выгоды в размере 109498,80 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Таким образом, право на односторонний отказ от договора купли-продажи возникает у покупателя в случае обнаружения в товаре неустранимых недостатков, то есть таких, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что установленные недостатки имели неустранимый характер, либо не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, суду не представлено.

Условие договора о предмете определено в счете N 113/1 от 14.02.2018: размольная гарнитура к настольной кольцевой мельнице в кол-ве 4 шт., стоимостью 56032,30 руб. без НДС, уплотнение для крышки в кол-ве 4 шт., стоимостью 1593 руб. без НДС.

08.06.2018 отгрузка товара в адрес покупателя (получателя) была произведена 19.07.2018 продавцу направлена претензия, содержащая отказ от договора. При этом продавец товара на его приемку не вызывался, в составлении рекламационного акта не участвовал.

Из материалов дела не следует, что товар был принят с замечаниями, также не следует, что ответчик вызывался на составление рекламационного акта. Из материалов дела также не следует, что имел место факт существенного нарушения к качеству товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу N А60-10842/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Балтадванс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю.Муравьева