Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-15690/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревякина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу N А47-15535/2017 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего ООО "Автотранс" Садыкова А.А. - Прокофьев А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2019).

Индивидуальный предприниматель Петрова Галина Николаевна 13.12.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) должник признан банкротом как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018.

Конкурсный управляющий должника 11.12.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ревякину Дмитрию Николаевичу (далее- Ревякин Д.Н., ответчик),в котором просил суд: признать недействительной сделку, совершенную между ООО "Автотранс" и Ревякиным Дмитрием Николаевичем, - договор купли-продажи от 26.05.2017 транспортного средства (автомобиля) УАЗ-220695-04 (VIN XTT220695T0402910); применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ревякина Дмитрия Николаевича в конкурсную массу ООО "Автотранс" денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ревякин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В своей жалобе апеллянт указал, что судом без должной правовой оценки оставлены следующие обстоятельства. Сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017) не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности; продажа автомобиля Рявкину Д.Н. не приводила к прекращению деятельности общества, поскольку отчужден автомобиль, бывший в эксплуатации, с пробегом, а основным видом экономической деятельности должника по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, не изменяло масштабов деятельности общества.

Также податель отметил, что должником за период с апреля 2017 по январь 2018 только ООО "Тахограф - 56" было отчуждено 10 единиц транспортных средств, а Ревякину Д.Н. должником было отчуждено более 13 единиц транспортных средств, указанные обстоятельства, дают основания полагать, что сделка, совершенная должником с Рявякиным Д.Н., не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником.

Также податель жалобы указал, что конкурсным управляющим недосказана несоразмерность встречного предоставления. Ревякиным Д.Н. была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля (без учета технического состояния, пробега, условий эксплуатации автомобиля), результаты которой отражены в отчете N 2/3 об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость составила 220 764 руб.

Рявкин Д.Н. указал, что после приобретения автомобиля, были приведены ремонтные работы, после которых состояние автомобиля улучшилось, и он был продан по цене, отличающейся от первоначальной покупной Летуновскому Д.А.

Подробно доводы Рявкина Д.Н. изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

От Ревякина Д.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания путем использования системы видеоконференц - связи, поскольку в удовлетворении ходатайства Ревякина Д.Н. об участии в судебном заседании апелляционного суда было отказано, ответчик и его представитель не могут явиться в судебное заседание в связи со значительной удаленностью от апелляционного суда.

Суд рассмотрел и отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем заседании. Доводы об удаленности места нахождения ответчика сами по себе не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Дело может быть рассмотрено по документам, имеющимся в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 08.12.2006, адрес: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 6 (запись от 07.11.2011), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 08.12.2006), единственным учредителем должника с долей участия 100 % значится Петрова Галина Николаевна (запись от 14.06.2011), основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (запись от 08.12.2006), отражено еще 8 дополнительных видов деятельности различной направленности, в том числе связанным с перевозками, отражено наличие лицензий на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом (запись от 06.08.2012).

Между должником в лице исполнительного директора Петрова Максима Михайловича (действующего по доверенности от 21.11.2016) (продавец) и Ревякиным Дмитрием Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017, в соответствии с которым ООО "Автотранс" (продавец) обязуется передать в собственность Ревякина Д.Н., а Ревякин Д.Н. обязуется принять и оплатить транспортное средство: УАЗ-220695-04 (VIN XTT220695T0402910), 2013 года выпуска, Модель, N двигателя: 409110*D3046179, Шасси (рама) N: 220695D0424202, Цвет кузова: белая ночь, ПТС: 73 HР 034346 от 13.09.2013.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 26.05.2017 определено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

Цена автомобиля составила 100 000 руб.

03.03.2017 между Ревякиным Д.Н. и Летуновским Д.А. был заключен договор купли - продажи транспортного средства УАЗ-220695-04 (VIN XTT220695T0402910), 2013 года выпуска, Модель, N двигателя: 409110*D3046179, Шасси (рама) N: 220695D0424202, Цвет кузова: белая ночь, ПТС: 73 HР 034346 от 13.09.2013 (л.д. 27).

Стоимость транспортного средства составила 275 000 руб.

Полагая, что сделка совершена при заниженной стоимости автомобиля и при отсутствии оплаты, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, в связи с чем, является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов о неравноценном встречном исполнении по сделке представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства N 27-23/18 независимого оценщика ИП Саликовой А.Р., где на дату продажи 26.05.2017 установлена среднерыночная цена транспортного средства (автомобиля) УАЗ-220695-04, 2013 года выпуска, в размере 296 000 руб. (л.д. 67-83).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что им представлен отчет N 7/3 от 10.05.2017, согласно которому рыночная цена составила 217 508 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора. Судом учтено, что должник, преследуя цель избежать обращения взыскания на имущество, совершил ряд сделок по отчуждению движимого имущества в пользу третьих лиц, которые оспариваются конкурсным управляющим, оспариваемая сделка, как и другие сделки, которые оспариваются конкурсным управляющим в настоящем деле, совершены в период подозрительности и направлены на вывод и сокрытие имущества, обратного, ответчиком не доказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

В отношении ООО "Автотранс" дело о банкротстве было возбуждено 29.12.2017, спорная сделка совершена 26.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из анализа кредиторских требований с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (о том, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику).

В составе кредиторов значатся, в том числе требования кредитной организации - ПАО "Сбербанк России" на сумму 7 344 144,84 руб., в том числе 7 298 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44 435,78 руб. - проценты на кредит, 1 709,06 руб. - плата за обслуживание кредита (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2011 на сумму 20 млн. руб.; определение от 21.05.2018), налогового органа (МИФНС N 3 по Оренбургской области) в составе третьей очереди - в сумме 336 265,06 руб. (определение от 07.06.2018), 592 902,67 руб. (определение от 04.06.2018), 16 888,37 руб. (определение от 07.06.2018).

Сделка совершена по цене 100 000 рублей (что следует из условий спорного договора), при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 296 000 рублей (что подтверждено выводами оценщика).

Согласно пункту 2.1 договора от 26.05.2017 цена продаваемого автомобиля определена сторонами в 100 000 руб. Факт оплаты подтвержден Ревякиным Д.Н. приходным кассовым ордером N 54 от 26.05.2017 (лист дела 87). Конкурсный управляющий должника в своем ходатайстве об уточнении заявленных требований также факт внесения ответчиком в кассу должника суммы 100 000 руб. подтверждает.

Отчет соответствует требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Достоверность выводов оценщика не опровергнута, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком представлен отчет N 7/3 от 10.05.2017, согласно которому рыночная цена составила 217 508 руб.; ответчик указал, что после приобретения автомобиля, были приведены ремонтные работы, после которых состояние автомобиля улучшилось, и он был продан по цене, отличающейся от первоначальной покупной.

Спорная сделка совершена 26.05.2017, последующая сделка - 03.06.2017 (в пределах недели с момента приобретения у должника). Однако, документального подтверждения наличия у автомобиля ненадлежащего технического состояния не представлено, как не представлено и доказательств в обоснование увеличения цены, в том числе свидетельствующих об улучшении состояния спорного имущества после поступления его в собственность Ревякина Д.Н. до продажи автомобиля Летуновскому Д.А.

Ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, не опроверг доводы управляющего. Учитывая, что для сделки купли-продажи транспортного средства между лицами установлена письменная форма, то именно в договоре должны быть указаны все дефекты вещи, если они имеются. Вместе с тем, в оспариваемом договоре какие-либо дефекты транспортного средства сторонами не оговорены.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 100 000 руб., год выпуска 2013, то есть, на момент его реализации транспортное средство имело срок его эксплуатации 4 года.

Доказательств разумной экономической цели для заключения оспариваемой сделки на условиях оплаты в сумме 100 000 руб. за отчуждаемый автомобиль не представлено.

Ссылки на отчет оценщика, представленный ответчиком, не принимается, цена, указанная в данном отчете - 217 508 руб., более чем в 2 раза превышает цену, установленную спорным договором. При этом, цена, указанная в последующей сделке (275 тыс. руб., совершенной в пределах недели после приобретения имущества у должника), соотносится с ценой, указанной в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим, - 296 тыс. руб.

Довод ответчика, что оспариваемая сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из анализа сведений об основных и дополнительных видах деятельности должника, в составе которых не отражена деятельность по реализации транспортных средств.

Апелляционный суд отмечает, что реализация отдельных единиц транспортных средств возможна организацией, занимающейся автомобильными перевозками, однако такая реализация в обычном порядке осуществляется в целях обновления автопарка. Между тем, из материалов дела следует, что спорная сделка совершена в составе иных сделок в течение непродолжительного периода времени в предбанкротный период, и не обусловлена целями обновления автопарка (иного из материалов дела не следует).

Наличие иных сделок с ООО "Тахограф-56" и Ревякиным не подтверждает совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что сделки оспорены и признаны недействительными.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера спорной сделки, исходя из информации о том, что спорное транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, а также с учетом сведений о действительной стоимости отчужденного транспортного средства и внесением денежных средств ответчиком в размере 100 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции надлежащим образом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу N А47-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревякина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина