Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-15959/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-4426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотая рыбка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2019 г. по делу N А76-4426/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотая рыбка" - Зыкова Е.И. (доверенность от 28.01.2019),

Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Мулярчик А.О. (доверенность от 28.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотая рыбка" (далее - заявитель, ООО "Ломбард "Золотая рыбка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Челябинск) (далее - ответчик, Отделение Челябинск) об оспаривании постановления от 25.01.2019 N ТУ-75-ЮЛ-18-21982/3110-1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: страховое акционерное общество "ВСК" (далее - третье лицо, САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019) заявленные требования удовлетворены в части. Постановление Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Челябинск) от 25.01.2019 N ТУ-75-ЮЛ-18-21982/3110-1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, изменено в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО Ломбард "Золотая рыбка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что речи о содержании залогового билет во вменяемых заявителю правонарушениях не идет. Вместо оценки доводов, изложенных заявителем, в заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и в возражение на отзыв, суд в решении дает оценку иным доводам, которые заявителем в материалы дела не представлялись.

По мнению подателя жалобы, положения действующего законодательства допускают распоряжение вещью путем ее продажи в строго определенных случаях. Именно при данных обстоятельствах договор страхования N 1871714G00240 от 20.03.2018, в виде исключения, допускает еще одного выгодоприобретателя - ООО Ломбард "Золотая рыбка".

Апеллянт обращает внимание суда на то, что у сторон договора страхования нет спора по дате вступления договора в силу и эта дата - 02.04.2018.

До начала судебного заседания от Отделения Челябинск поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ломбард "Золотая рыбка" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, ОГРН 1077448010859. Основным видом деятельности заявителя является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (т.1 л.д.137-138).

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Ломбард "Золотая рыбка" Отделением Челябинск выявлено, что на отчетную дату 31.03.2018 и по 01.04.2018 общая сумма оценки имущества, принятого в залог по выданным займам (166 883 779 руб.) превышала сумму, на которую зарегистрированы вещи, принятые в залог (136 947 933 руб.); в период с 02.04.2018 по 04.04.2018 имущество не было застраховано, выгодоприобретателем по договорам страхования имущества в ломбарде является, в том числе, страхователь (ломбард), что противоречит требования части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон "О ломбардах").

По результатам проверки в отношении ООО "Ломбард "Золотая рыбка" 14.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-75- ЮЛ-18-21982/1020-1 (т. 1, л.д.100-106).

Постановлением Отделением Челябинск от 25.01.2019 N ТУ-75-ЮЛ-18- 21982/3110-1 ООО "Ломбард "Золотая рыбка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д.8-14).

Данное постановление оспорено ООО "Ломбард "Золотая рыбка" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, при этом, суд посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ является ломбардом, а потому относится к субъектам ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" ломбарды отнесены к некредитным финансовым организациям, регулирование в отношении деятельности которых осуществляет Центральный банк Российской Федерации в силу пункту 9.1 статьи 4 этого Закона.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России наделен полномочиями по проведению проверок деятельности некредитных финансовых организаций, направлению некредитным финансовым организациям обязательных для исполнений предписаний, а также применению к некредитным финансовым организациям предусмотренных федеральными законами иных мер.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Федерального закона N 196-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

По статье 2.4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, в том числе содержащие отчет о своей деятельности. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России, в частности, Указанием Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3927-У).

В силу пункта 15 Указания N 3927-У в подразделе 3 раздела II отчета о деятельности ломбарда указывается информация о страховании рисков ломбарда, связанных с вещами, принятыми в залог по договорам займа, а именно: общее количество договоров страхования вещей, принятых в залог, заключенных ломбардом в отчетном периоде (без учета заключенных в отчетном периоде соглашений, изменяющих (дополняющих) условия договора страхования); сумма денежных средств, уплаченных в отчетном периоде страховым организациям в счет страховой премии (страховых взносов) по договорам страхования вещей, принятых в залог; страховая сумма, на которую застрахованы вещи, принятые в залог, согласно условиям договора страхования, на конец отчетного периода; количество наступивших в отчетном периоде страховых случаев по договорам страхования вещей, принятых в залог; сумма осуществленных страховыми организациями выплат по страховым случаям по договорам страхования вещей, принятых в залог; сумма оценки вещей, находящихся в ломбарде на конец отчетного периода.

Как установлено судом первой инстанции, Отделением Челябинск в целях контроля за исполнением обществом Ломбард "Золотая рыбка" требований законодательства в адрес общества был направлен запрос от 05.07.2018 N Т5-21-12/34003, в соответствии с которым ломбарду было необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса представить в Банка России:

- реестр заложенных (в том числе нереализованных) вещей по состоянию на 31.03.2018 и 30.06.2018 согласно форме, приложенной к запросу;

- копию действующего по состоянию на 31.03.2018 и 30.06.2018 договора страхования вещей, принятых в залог, со всеми приложениями и дополнениями.

В результате анализа представленных ООО "Ломбард "Золотая рыбка" документов выявлено, что на отчетную дату 31.03.2018 и по 01.04.2018 общая сумма оценки имущества, принятого в залог по выданным займам (166 883 779 руб.) превышает сумму, на которую зарегистрированы вещи, принятые в залог (136 947 933 руб.); в период с 02.04.2018 по 04.04.2018 имущество не было застраховано, выгодоприобретателем по договорам страхования имущества в ломбарде является, в том числе, страхователь (ломбард), что противоречит требования части 1 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушений и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции основанные на неверном толковании норм материального права.

ООО Ломбард "Золотая рыбка" указывает в апелляционной жалобе, что судом неверно определена дата вступления в законную силу договора от 20.03.2018 N 1871714G00240.

Данный довод общества правомерно отклонен судом, так в решении указано, что с учетом буквального толкования пункта 9.1 договора страхования от 20.03.2018 договор вступил в силу 05.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований законодательства о ломбардах в части надлежащего оформления залоговых билетов, а также доказательств совершения обществом всех возможных действий для недопущения нарушения в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Ломбард "Золотая рыбка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, подтверждено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, либо свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и установив, что заявитель отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, кроме того, он совершил рассматриваемое правонарушение впервые, пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания, в виде штрафа в сумме 50 000 руб., на предупреждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Статья 4.1.1. КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно, согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные положения в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

Поскольку общество, отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также - факты, указывающие на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, то суд первой инстанции обоснованно изменил меру наказания, назначенную в оспариваемом постановлении Управления, с административного штрафа, в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Относительно ссылок апеллянта на то, что вместо оценки доводов, изложенных заявителем, в заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и в возражение на отзыв, суд в решении дает оценку иным доводам, которые заявителем в материалы дела не представлялись, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что судом на 5 странице решения допущена опечатка. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Иные доводы заявителя были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2019 г. по делу N А76-4426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотая рыбка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотая рыбка" (ОГРН 1077448010859) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08 октября 2019 г. N 13920.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин