Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64338/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-139053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеевой А.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, принятое судьей Дранко Л.А. (144-983) по делу N А40-139053/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеевой А.П.

к Центральной оперативной таможни

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Кузьмичева И.И., по дов. от 21.02.2019, Горенков В.В., по дов. от 14.02.2019
от ответчика:	Рыбакова К.А., по дов. от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П. (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 N 10119000-289/2018 о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 20.09.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства, в ходе которой им было выявлено невыполнение обществом требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Таможенный орган установил, что обществом (покупатель) был заключен с нерезидентом - товариществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Трансавто" (продавец) договор купли-продажи зерна N 21/13. На момент заключения договора его общая стоимость составляла 400 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 18.10.2013 сумма Договора была увеличена до 610 000 000,00 рублей. По условиям договора оплата товара производится на условиях предоплаты; в случае если Товар будет частично или полностью оплачен предварительно Покупателем, а Продавец частично или полностью не выполнит своих обязательств по поставке Товара, то Продавец обязан вернуть сумму предварительной оплаты (полностью или в части стоимости не поставленного Товара) до окончания срока действия Договора (пункты 4.3, 4.4). Пунктом 9.2 Договора было предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 15.09.2014 срок действия Договора продлен до 31.12.2017.

По указанному договору 19.04.2013 обществом был оформлен в АКБ "Финпромбанк" (ПАО) паспорт сделки N 13040004/2157/0000/2/1. Впоследствии в связи с отзывом лицензии у АКБ "Финпромбанк" (ПАО) 19.09.2016 договор переведен на расчетное обслуживание в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Уполномоченный банк), 17.11.2016 оформлен паспорт сделки N 16110140/3251/0000/2/1.

Как установлено таможенным органом в ходе анализа ведомости банковского контроля в рамках указанного договора общество перечислило нерезиденту за поставленный товар 607 050 000,00 руб. В свою очередь нерезидент поставил товар на сумму 415 423 050,60 руб. Таким образом, товар на сумму 191 626 949,40 руб. не был ввезен поставщиком и передан покупателю.

С учетом этого таможенный орган пришел к выводу о том, что общество должно было в срок не позднее 09.01.2018 либо обеспечить ввоз на территорию Российской Федерации товара на указанную сумму, либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 191 626 949,40 руб., перечисленных нерезиденту в качестве предварительный оплаты за фактически непоставленный товар, что им не было сделано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные результаты интеллектуальной деятельности

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По факту выявленного правонарушения таможенный орган составил в отношении общества протокол от 19.02.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и вынес постановление от 16.05.2018 о назначении административного наказания которым привлек общество к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 143720212,05 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а также признал, что при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом был соблюден.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что у таможенного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении; законный представитель общества (конкурсный управляющий) не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; административный орган не доказал наличие вины общества в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд рассмотрев указанные доводы не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 22 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе.

При этом компетенция таможенных и налоговых органов при осуществлении ими функции органа валютного контроля разграничена на законодательном уровне.

Таможенные органы осуществляют контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации (пункт 5.3.3 Положения о ФТС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809), а налоговые органы - за иными валютными операциями (пункт 5.1.5 Положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба также осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Условиями заключенного между сторонами контракта был предусмотрен ввоз товаров на территорию Российской Федерации (код вида контракта (указан в четвертой части ПС/ УНК) - 2).

Таким образом, вопреки доводам общества у таможни имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Ссылка общества на положения части 1 статьи 23.8 КоАП РФ указанные выводы не опровергает, поскольку такими полномочиями таможня наделена в силу части 1 статьи 23.60 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 16.05.2019 в присутствии защитника общества - адвоката Кузьмичевой И.И., действовавшей на основании ордера от 10.04.2019 N 103, в котором указано, что ей поручается с указанной даты представлять интересы общества по делу об административном правонарушении N 10119000-289/2018, т.е. по конкретному делу.

При этом представленными в дело доказательствами подтверждается, что рассмотрение дела несколько раз откладывалось на более позднюю дату по ходатайству защитника, о чем таможенный орган, в том числе извещал конкурсного управляющего обществом телеграммами.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу в лице конкурсного управляющего было известно о времени и месте рассмотрения дела и оно направило для участия в его рассмотрении своего представителя (защитника).

В этой связи довод жалобы о том, что телеграмма о переносе рассмотрения дела на 16.05.2019 была вручена конкурсному управляющему непосредственно в день рассмотрения дела, не подтверждает ненадлежащее извещение общества о времени и месте его рассмотрении.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о соблюдении порядка привлечения общества к ответственности.

Общество ссылается на недоказанность его вины в совершении правонарушения. При этом указывает, что генеральный директор общества Пинкевич И.К. с 19.08.2017 находилась под следствием, в связи с чем общество было лишено возможности до истечения срока предпринять меры по возврату денежных средств за непоставленный его контрагентом товар. При этом после введения в отношении общества конкурсного производства 21.02.2018 соответствующие меры были приняты конкурсным управляющим.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд не принимает ссылку общества на вышеназванные обстоятельства, при этом отмечает, что недобросовестность руководства на исключает отсутствие вины организации в совершении вмененного ей правонарушения. В свою очередь принятие конкурсным управляющим обществом мер, направленных на возврат денежных средств, уже после истечения установленного срока не имеет прямого отношения к обстоятельствам совершенного обществом правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие вины общества в совершении правонарушения.

Административное наказание с учетом характера противоправного деяния и степени вины общества назначено в минимальном размере санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения общества от ответственности, не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-139053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова