Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-22468/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-57544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "Т ПЛЮС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС" - представитель Мисаров И.А. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-57544/19,

по иску ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" (далее - ООО "АЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", ответчик) о взыскании 376 891 рублей 54 копеек неустойки, 598 850 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-57544/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-57544/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 151-154).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Т ПЛЮС", ООО "Альтернативные Энергетические Технологии", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 17.04.2013 между ООО "ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК") (заказчик) заключен договор N 7500-FA051/02-010/0075-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 64).

Реорганизация ОАО "Оренбургская ТГК" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" произошла 01.12.2014.

ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "Оренбургская ТГК" по всем правам и обязанностям.

12.04.2013 между ООО "ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее ОАО "ТГК-6", заказчик) заключен договор N 6500-FA057/02-014/0002-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 71).

Реорганизация ОАО "ТГК-6" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" произошла 01.12.2014.

ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "ТГК-6" по всем правам и обязанностям.

Между ООО "ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС" и ОАО "Волжская ТГК" заключены договоры от 20.04.2013 N 7600-FA057/02-012/0001-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, от 22.04.2013 N 7700- FA057/02-014/0024-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, от 22.04.2013 N 7800-FA051/02-010/0036-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

17.04.2013 между ООО "ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС" (подрядчик) и ОАО "ТГК-9", (заказчик) заключен договор N 015-12/2013 (9300-FA/02-014/0011-2013) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (96-97).

01.12.2014 произошла реорганизация ОАО "ТГК-9" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК".

ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "ТГК-9" по всем правам и обязанностям,

По состоянию на 01.12.2014 по всем ранее перечисленным договорам ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником по всем правам и обязанностям.

05.06.2015 произошла реорганизация ОАО "Волжская ТГК" в форме присоединения к ПАО "Т ПЛЮС".

ПАО "Т ПЛЮС" является правопреемником ОАО "Волжская ТГК" по всем правам и обязанностям по ранее указанным договорам.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 20.05.2013 ООО "ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС" уступило ООО "АЭТ" денежные требования к заказчикам по оплате выполненных работ по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком платежей (приложением 3 к настоящему договорам) в течение 5 (пяти) лет ежемесячными равными платежами осуществляемыми, начиная со второго месяца, следующего с момента подписания договора.

ООО "АЭТ" ежемесячно с 2015 года осуществляет взыскание задолженности по вышеуказанным договорам с ПАО "Т ПЛЮС" путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

Взыскание по вышеуказанным договорам производится ежемесячно равными платежами в сумме 3 224 970 рублей 21 копеек.

Поскольку ответчик не исполнял обязанностей по уплате задолженностей по договорам N 7500-FA051/02-010/0075-2013 от 17.04.2013, N 6500- FA057/02-014/0002-2013 от 12.04.2013, N 7600-FA057/02-012/0001-2013 от 20.04.2013, N 7700-FA057/02-014/0024-2013 от 22.04.2013, N 7800-FA051/02-010/0036-2013 от 22.04.2013, N015-12/2013 (9300-FA/02-014/0011-2013) от 17.04.13, ООО "АЭТ" рассчитана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на оставление ПАО "Т Плюс" претензии(л.д. 36-54) с требованием о погашении задолженности, ООО "АЭТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договорам, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь 11.2 договоров начислил ответчику неустойку в размере 376 891 рублей 54 копеек.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу N А41-35608/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО "АЭТ" взыскано 3 224 970 рублей 21 копеек основного долга, 55 335 рублей 11 копеек неустойки за период с 01.03.2018 по 10.05.2018 и 39 402 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 56).

Ответчиком добровольно данное решение не исполнено, в связи с чем для принудительного исполнения истцом получен исполнительный лист, который предъявлен в банк для взыскания. Денежные средства поступили на счет ООО "АЭТ" 14.01.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 2406 от 14.01.2019.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу N А41-35608/2018 с ответчика взыскана неустойка с даты возникновения задолженности (01.03.2018) по дату подачи искового заявления в суд (10.05.2018), а фактически решение исполнено по исполнительному листу 14.01.2019, истец, согласно вышеуказанному постановлению имеет право на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения задолженности по момент фактического исполнения обязательства.

Так как в условиях договоров имеется ограничение по взысканию договорной неустойки в размере не более 5% от суммы неоплаченных работ, истцом рассчитан период, который не превышает установленное ограничение о взыскании неустойки в 5%.

Рассчитанная сумма неустойки за несвоевременную оплату работ/услуг за период с 11.05.2018 по 15.09.2019 составила 105 913 рублей 40 копеек, что не превышает 5%, установленных пунктом 11.2 договоров.

Рассчитанные проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 16.09.2018 по 14.01.2019 составили 80 800 рублей 96 копеек.

Таким образом, по состоянию на 14.01.2019 сумма неустойки за несвоевременную оплату работ/услуг за период с 11.05.2018 по 15.09.2019 составили 105 913 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 14.01.2019 составили 80 800 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу N А41-45266/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО "АЭТ" взыскано 3 224 970 рублей 21 копеек основного долга, 51 438 рублей 27 копеек неустойки за период с 01.04.2018 по 05.06.2018 и 39 382 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По данному делу фактически оплата была произведена только 26.12.2018, что подтверждается инкассовым поручением N 286875 от 25.12.2018.

Поскольку неустойка взыскана на дату подачи искового заявления 05.06.2018, а фактически оплата произведена только 26.12.2018, то рассчитанная сумма неустойки за несвоевременную оплату работ/услуг, с учетом ограничения в 5%, за период с 06.06.2018 по 15.10.2018 составляет в сумме 109 810 рублей 24 копеек.

Рассчитанные проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 16.10.2018 по 26.12.2018 составляют 47 932 рублей 77 копеек.

Таким образом, по состоянию на 26.12.2018 сумма неустойки за несвоевременную оплату работ/услуг за период с 06.06.2018 по 15.10.2018 составляет 109 810 рублей 24 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 26.12.2018 составляют 47 932 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу N А41- 63651/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО "АЭТ" взыскано 3 224 970 рублей 21 копеек. основного долга, 98 200 рублей 33 копеек неустойки за период с 01.04.2018 по 03.09.2018 и 39 405 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 61).

По данному делу фактически оплата произведена только 06.03.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 31785 от 06.03.2019.

В данном судебном процессе размер неустойки увеличивался истцом на дату последнего судебного заседания 03.09.2018, так как фактически оплата произведена только 06.03.2019, рассчитанная сумма неустойки за несвоевременную оплату работ/услуг, с учетом ограничения в 5%, за период с 04.09.2018 по 18.11.2018 составляет в сумме 63 048 рублей 18 копеек.

Рассчитанные проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 19.11.2018 по 06.03.2019 составляют 73 334 рублей 94 копеек.

Таким образом, по состоянию на 06.03.2019 сумма неустойки за несвоевременную оплату работ/услуг за период с 04.09.2018 по 18.11.2018 составляет 63 048 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 06.03.2019 составляют 73 334 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-68215/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО "АЭТ" взыскано 3 224 970 рублей 21 копеек основного долга, 63 128 рублей 79 копеек неустойки за период с 01.06.2018 по 20.08.2018 и 39 440 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 59-60).

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменений.

По данному делу фактически оплата была произведена только 27.12.2018, что подтверждается инкассовым поручением N 291907 от 27.12.2018.

Так как неустойка была взыскана на дату подачи искового заявления 20.08.2018, а фактически оплата произведена только 27.12.2018, то рассчитанная сумма неустойки за несвоевременную оплату работ/услуг, с учетом ограничения в 5%, за период с 21.08.2018 по 17.12.2018 составляет в сумме 98 119 рублей 72 копеек.

Рассчитанные проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 17.12.2018 по 27.12.2018 составляют 7 532 рублей 28 копеек.

Таким образом, по состоянию на 27.12.2018 сумма неустойки за несвоевременную оплату работ/услуг за период с 21.08.2018 по 17.12.2018 составляет 98 119 рублей 72 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 27.12.2018 составляют 7 532 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу N А41- 53110/2017 с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО "АЭТ" взыскано 13 762 882 рублей 86 копеек задолженности, 863 002 рублей 02 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2017, а также 91 814 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску взысканная задолженность состояла из нескольких периодов: 1) счета, срок оплаты которых на ступил в июне 2016 г. - 3 224 970 рублей 21 копеек основного долга, 356 036 рублей 71 копеек неустойка за период с 01.07.2016 по 03.07.2017; 2) счета, срок оплаты которых на ступил в октябре 2016 г. - 3 224 970 рублей 21 копеек основного долга, 237 035 рублей 31 копеек неустойка за период с 01.11.2016 по 27.06.2017; 3) счета, срок оплаты которых на ступил в ноябре 2016 г. - 3 224 970,21 руб. основного долга, 208 010 рублей 58 копеек неустойка за период с 01.12.2016 по 03.07.2017; 4) счета, срок оплаты которых на ступил в апреле 2017 г. - 3 224 970 рублей 21 копеек основного долга, 61 919 рублей 42 копеек неустойка за период с 01.05.2017 по 03.07.2017;

По данному делу фактически оплата была произведена только 20.12.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 406827 от 18.12.2017; по счетам, срок оплаты которых наступил в апреле 2017 г. дополнительная неустойка взыскивалась в рамках дела N А41-90174/2018.

Поскольку неустойка взыскана на дату подачи искового заявления 03.07.2017, а фактически оплата произведена только 20.12.2017, рассчитанные проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 04.07.2017 по 20.12.2017 составляют: 1) счета, срок оплаты которых наступил в июне 2016 г. - 129 749 рублей 86 копеек; 2) счета, срок оплаты которых наступил в октябре 2016 г. - 129 749 рублей 86 копеек; 3) счета, срок оплаты которых наступил в ноябре 2016 г. - 129 749 рублей 86 копеек.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 20.12.2017 составляет 389 249 рублей 58 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сторонами не согласована возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года. К отношениям, возникшим и договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установление максимального ограничения взыскания неустойки в размере 5% не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период, не вошедший в период начисления неустойки. Двойная ответственность в данном случаем отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-57544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич