Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 01АП-8250/19

4 декабря 2019 г.

А43-2860/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е13" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу N А43-2860/2019, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежный строитель" (ОГРН 1155260000985,ИНН5260404131) к обществу с ограниченной ответственностью "Е13" (ОГРН5147746110716, ИНН7713795377) о взыскании 167 411 руб. 20 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежный строитель" (далее - ООО "Надежный строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е13" (далее - ООО "Е13", ответчик) о взыскании 131 200 руб. долга по договору от 18.05.2017 N 3, право требования которого уступлено по договору уступки от 20.12.2018 N 1Ц/18, 36 211 руб. 20 коп. неустойки начисленной за период с 20.04.2018 по 20.01.2019, и далее с 21.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части 131 200 руб. долга, 35 161 руб. 60 коп. неустойки за период с 28.04.2018 по 20.01.2019 с начислением по день фактической уплаты долга в пределах 63 844 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что до 05.02.2018 подрядчик не осуществлял действия по передаче заказчику результата работ, что подтверждаются письмом ОАО "РЖД" от 13.04.2018 о том, что в согласовании проектной документации отказано (т.е. на 13.04.2018 документация была не пригодна для использования), так и письмами, и телеграммами подрядчика, которые он направлял заказчику только 29.03.2018 и 30.03.2018 и приглашал 06.04.2018 на передачу работ.

Отмечает, что по итогам встречи составлен акт от 18.04.2018, из которого следует, что проектная документация в полном объеме не представлена, а именно: на топографической съемке отсутствует ряд проложенных ранее инженерных коммуникаций (газопровод); не выполнены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные ОАО "РЖД" (не предусмотрен узел учета, а также имеет место ненадлежащее расположение обратного клапана); отсутствует ряд согласований проектной документации с третьими лицами; не представлены документы, подтверждающие участие проектанта в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования. По состоянию на 10.05.2018 указанные замечания подрядчиком не устранены, что подтверждается повторной претензией заказчика, направленной в адрес подрядчика.

Считает безосновательным вывод суда, что отказ ОАО "РЖД" не является безусловным доказательством некачественного выполнения работ именно по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, так как за разработку проектной документации подрядчик оплату не истребовал.

Полагает, что суд не принял во внимание, что общие требования к проведению инженерно-геодезических изысканий для обоснования проектной подготовки строительства, в том числе строительства новых сооружений и их состав регулируется СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", согласно которому инженерно-геодезические изыскания для строительства должны обеспечивать получение топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности, существующих зданиях и сооружениях и других элементах планировки, необходимых для комплексной оценки природных и техногенных условий территории (акватории) строительства и обоснования проектирования, строительства, эксплуатации и ликвидации объектов, а также создания и ведения государственных кадастров, обеспечения управления территорией, проведения операций с недвижимостью (пункт 4.1 СП 11-104-97), а топографическая съемка входит в состав инженерно-геодезических изысканий, в соответствии с пунктом 5.1 СП 11-104-97.

Таким образом, как указывает заявитель, на 05.02.2018 работы не были выполнены надлежащим образом подрядчиком и переданы заказчику.

Считает ошибочным вывод суда, что отказ заказчика от договора от 05.02.2018 надлежит расценивать в порядке статьи 717, а не статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

ООО "Надежный строитель" в ходатайстве от 27.11.2019 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Е13" (заказчик) и ООО "Агама" (подрядчик) заключен договор от 18.05.2017 N 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по выполнению рабочего проекта согласно техническому заданию, а именно: провести инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания; запроектировать напорную канализацию общей длиной около 1300 метров с КНС, для объекта "Сети системы водоотведения с КНС по адресу: Нижегородская обл., г.Кстово, Промышленный р-н, Северный мкр-н, пр-д 10, д.1" согласно заданию на проектирование (приложение N1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 948 882 руб. 04 коп.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены: стоимость инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий - 418 877 руб. 61 коп., стоимость работ по разработке проектной документации сети системы водоотведения с КНС - 530 004 руб. 43 коп.

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных работ (100% от общей стоимости работ) производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации, согласованной с контролирующими организациями и третьими лицами, на основании счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о выполненных работах осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков работ - немедленно заявить об этом подрядчику; если по истечении срока для подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (5 рабочих дней) заказчик не подписывает их и не направляет мотивированный отказ от их подписания, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, а акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписываются подрядчиком в одностороннем порядке с указанием на это обстоятельство.

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены дефекты (недостатки) выполненных работ, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору обязан в согласованный сторонами срок устранить дефекты (недостатки) в соответствии с требованиями заказчика, либо выполнить эти работы заново.

В случае отказа подрядчика от устранения дефектов (недостатков) выполненных работ, либо неполучения от него ответа в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления о необходимости устранить дефекты (недостатки), заказчик вправе устранить их самостоятельно - с отнесением всех понесенных в связи с этим расходов на подрядчика (пункт 5.6 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность виновной стороны за нарушение договорных обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 03.11.2017 N 1 стороны увеличили стоимость инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на 131 200 руб.

На основании письма ответчика от 13.10.2017 N 135 с просьбой произвести оплату по договору от 18.05.2017 N 3 в адрес ООО "Надежный строитель" в счет взаиморасчетов за выполненные работы истец перечислил ООО "Надежный строитель" денежные средства в сумме 418 877 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 N 430 с назначением платежа "неотложный по письму от 13.10.2017 N 135 за ООО "Агама" в счет расчетов по договору от 18.05.2017 N 3".

Истцом в адрес ответчика направлены телеграмма от 29.03.2018, письмо от 30.03.2018 с просьбой явиться 06.04.2018 для приемки работ по проектной документации по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям по договору от 18.05.2017 N 3, дополнительному соглашению от 03.11.2017 N 1 (с приложением актов приемки выполненных работ от 31.01.2018).

В связи с несостоявшейся 06.04.2018 приемкой работ истцом в адрес ответчика направлены: телеграмма от 09.04.2018, письмо от 06.04.2018 с просьбой явиться 18.04.2018 для приемки работ по проектной документации по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям по договору от 18.05.2017 N 3, дополнительному соглашению от 03.11.2017 N1 (с приложением актов приемки выполненных работ от 31.01.2018).

По итогам встречи сторонами составлен акт от 18.04.2018, из которого следует, что проектная документация в полном объеме не представлена, а именно: на топографической съемке отсутствует ряд проложенных ранее инженерных коммуникаций (газопровод); не выполнены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные РЖД (не предусмотрен узел учета, а также имеет место ненадлежащее расположение обратного клапана); отсутствует ряд согласований проектной документации с третьими лицами; не представлены документы, подтверждающие участие проектанта в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования. При этом проектная документация представителю ООО "Е13" Иванову В.И., действующему на основании доверенности от 06.02.2018, на руки не выдана ввиду отсутствия у последнего полномочий на ее получение (по мнению ответчика).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу N А43-8395/2018, которым ООО "Е13" отказано в требовании к ООО "Агама" о взыскании 418 877 руб. 61 коп. неотработанного аванса по договору от 18.05.2017 N 3.

20.12.2018 между ООО "Агама" (цедент) и ООО "Надежный строитель" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.12.2018 N 1Ц/18, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения (получения) с ООО "Е13" денежной суммы в размере 131 200 руб.

В силу пункта 2.3 право требования считается уступленным с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 9.5 цедент обязуется в 2-дневный срок после подписания договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц о продаже своего права требования к должнику.

О состоявшейся уступке права требования истец известил ответчика в претензии от 20.12.2018 N 1/18, содержащей требование в течение семи дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность в размере 131 200 руб. с указанием необходимых банковских реквизитов.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "Надежный строитель" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 18.05.2017 N 3 истец представил акты от 31.01.2018 N 1 на сумму 418 877 руб. 61 коп., от 31.01.2018 N 4 на сумму 131 200 руб., подписанные только подрядчиком.

Факт направления актов от 31.01.2018 N 1, от 31.01.2018 N 4 подтвержден описью от 30.03.2019 и кассовым чеком от 30.03.2018 с почтовым идентификатором N 6030021497851. Согласно полученным с официального сайта ФГУП "Почта России" сведениям письмо с почтовым идентификатором N 6030021497851 вручено адресату 13.04.2018.

Возражая против заявленных требований в суде, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ.

Вместе с тем надлежащих доказательств некачественного выполнения работ в материалах дела не содержится.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя опровергаются выводами суда в рамках дела N А43-8395/2018.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Оснований для снижения неустойки не имеется ввиду ее соразмерности допущенным нарушениям обязательства. Кроме того, соответствующее ходатайство стороной при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу N А43-2860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А.Назарова Т.С.Родина