Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-6541/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А79-10284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2019 по делу N А79-10284/2018, принятое судьей Коркиной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ОГРНИП 316213000113760) к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1162130058914, ИНН 2130172822) о взыскании 1 200 000 руб. убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Тандер", при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - Николаева Ю.В. (лично, по паспорту), Логинова Н.И. (по доверенности от 10.09.2019 N 212А 0995178); от акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - Вьюгиной В.М. (по доверенности от 07.02.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - Общество) о взыскании 1 200 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает доказанными факт выполнения за свой счет работ по устранению недостатков, обязанность по выполнению которых лежала на ответчике в силу решения суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2017, и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия строительных недостатков на момент передачи помещения истцу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определениями от 15.08.2019, от 26.09.2019, от 10.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании от 21.11.2019 представители заявителя поддержали апелляционную жалобу; представитель Общества возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаев Ю.В. являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв.м литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литера Б, I, II, инвентарный номер N 7237, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, о чем Регистрационной палатой Чувашской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.

03.11.1999 муниципальное унитарное предприятие Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС") (заказчик) (в настоящее время - Общество) и Николаев Ю.В. (долевик) заключили контракт N 4-инж на долевое участие в строительстве жилья. В соответствии с его условиями заказчик производит реконструкцию нежилого здания (бывшего детского сада), расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, и являющегося собственностью долевика, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания. Долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв.м.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения - 165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада -98 кв.м), являющихся собственностью долевика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б2 без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 кв.м, под кафе - общей площадью 259,4 кв.м, под магазин - общей площадью 416 кв.м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.01.2006 по делу N А79-14859/2005 контракт от 03.11.1999 N 4-инж признан договором простого товарищества (договором совместной деятельности), отношения по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП "ГУКС" (заказчик) и ООО "Старко" (подрядчик-инвестор) 25.05.2001 заключили договор совместного строительства N 392, в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции двухэтажного здания детского сада. Вкладом подрядчика-инвестора являлось финансирование своего пая в размере 40 процентов от стоимости фактических затрат по строительству жилого дома на основе реконструкции детского сада и осуществление строительства; вкладом заказчика - финансирование строительства жилого дома в размере 60 процентов от фактических затрат по строительству указанного помещения. Подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции спорного объекта и строительство на его основе жилого дома своими силами и средствами (пункты 1.2, 1.3 и 1.5.1 договора).

МУП "ГУКС" актом от 21.03.2002 передало на баланс ООО "Фирма "Старко" для продолжения работ не завершенный строительством объект, расположенный по упомянутому адресу. В пункте 3 акта указано, что ООО "Старко" по окончании строительства передает МУП "ГУКС" в счет взаиморасчетов по затратам последнего в строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 кв.м; инвестору Николаеву Ю.В. согласно контракту от 03.11.1999 N 4-инж - встроенные помещения предприятий обслуживания в блоке-секции Б общей площадью 675,6 кв.м и подвальное помещение в блоке-секции А общей площадью 165 кв.м.

В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 27.03.2001 N 642-р МУП "ГУКС" предоставлен земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул. И.Франко, 10, в аренду до 1 года для проектирования и проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом.

Незавершенный строительством объект - жилой дом по ул. И.Франко, д. 10, передан МУП "ГУКС" ООО "Фирма "Старко" по акту от 21.03.2002.

В соответствии с распоряжением администрации г. Чебоксары от 19.09.2002 N 2457-р земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул. И.Франко, д. 10, изъят у МУП "ГУКС" и предоставлен ООО "Фирма "Старко" для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок-секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до одного года.

На проведение ООО "Фирма "Старко" всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора г. Чебоксары выданы соответствующие разрешения.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом по ул. И.Франко, д. 10, введен в эксплуатацию.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А79-15715/2006 в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Фирма "Старко" и ООО "Фирма "Старко" передать нежилые помещения общей площадью 675,6 кв.м в доме N 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, в том числе: 259,4 кв.м - под кафе и 416,2 кв.м - под магазин, Предпринимателю отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2007 указанное постановление оставлено без изменения. Суды указали, что нежилые помещения, подлежащие передаче Николаеву Ю.В., не могут быть переданы ему до ввода в эксплуатацию нежилой части объекта реконструкции.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 удовлетворены требования Предпринимателя к МУП "ГУКС" об обязании выполнить работы и устранить недостатки.

Заключением эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Лясина Анатолия Георгиевича от 29.12.2007 установлен перечень недостатков в выполненных работах и перечень невыполненных работ.

Суд обязал МУП "ГУКС" устранить перечисленные истцом недостатки и выполнить строительные работы, так как условиями контракта от 03.11.1999 N 4-инж на заказчика возложена обязанность по реконструкции объекта.

09.10.2008 на основании решения суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 выдан исполнительный лист N 118460.

31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР окончено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, 27.01.2011 на основании этого же исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство N 2473/11/03/21, в ходе которого судебный пристав-исполнитель неоднократно обязывал МУП "ГУКС" выполнить требования исполнительного документа.

Истец 18.06.2012 заключил договор аренды недвижимого имущества N ЧбФ/337/12 с ЗАО "Тандер", в соответствии с условиями которого Николаев Ю.В. предоставил арендатору встроенно-пристроенное нежилое помещение N 7 общей площадью 419,1 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10.

К договору аренды Предприниматель и ЗАО "Тандер" составили акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2012 с характеристикой технического состояния нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1.9 договора арендодатель обязался компенсировать арендатору затраты на проведение капитального ремонта зафиксированных в акте приема-передачи строительных недостатков (кроме отделочных работ) в размере 1 200 000 руб., документально подтвержденных затрат путем уменьшения постоянной части арендной платы ежемесячно на равные части с 01.09.2012.

05.04.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем самостоятельно за свой счет выполнены работы по устранению ряда недостатков, обязанность по устранению которых была возложена на ответчика решением суда по делу N А79-3057/2017, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 1 200 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ранее Предприниматель, посчитав, что ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда по делу N А79-3057/2017, а также ненадлежащее исполнение условий контракта долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж, привели к возникновению у него убытков, а также приведут к будущим убыткам, обращался в суд с иском о взыскании таких убытков в рамках дела N А79-9043/2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2012 по делу N А79-9043/2012 в иске Предпринимателю отказано. При этом суд исходил из того, что в указанное время в рамках исполнительного производства проведена строительная экспертиза, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, следовательно, решение суда по делу N А79-3057/2007 подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Оспаривая данное решение в апелляционном порядке, Предприниматель указывал, что суд необоснованно посчитал, что требование заявлено о взыскании стоимости работ, выполнение которых возложено на ответчика решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007. Исковые требования составляют сумму понесенных истцом расходов на устранение строительных недостатков недвижимого имущества, переданного истцу ответчиком. Данная сумма предъявлена заявителю к возмещению ЗАО "Тандер" согласно условиям договора от 18.06.2012 N Чбф/337/12.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 по делу N А79-9043/2012 дополнительно указано следующее.

Из приложения N 2 к договору аренды - акта приема-передачи недвижимого имущества, усматривается, что он составлен без участия ответчика, который для фиксации технического состояния нежилых помещений не вызывался, в связи с чем был лишен возможности отразить свое отношение к указанным в акте недостаткам.

Вместе с тем, наличие в передаваемом помещении недостатков на дату его составления не подтверждено иными доказательствами. Ссылки истца в качестве обоснования понесенных убытков на сметы на ремонтно-строительные работы, составленные ЗАО "Тандер", суд признал несостоятельными, поскольку смета представляет собой расчет, предусматривающий виды, объемы и стоимость работ.

Однако данный документ не подтверждает факты наличия либо отсутствия каких-либо недостатков в помещении, необходимость и факт их устранения, несение заинтересованным лицом расходов по их устранению.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что отраженные в акте приема-передачи недостатки являются результатом действий либо бездействия ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями МУП "ГУКС" и возможными расходами Предпринимателя по проведению ЗАО "Тандер" либо истцом ремонтно-восстановительных работ.

Так, ранее Предприниматель обращался в суд с иском к МУП "ГУКС" об устранении недостатков, допущенных при строительстве нежилых помещений в д. 10 по ул. И.Франко в г. Чебоксары.

При разрешении спора судом была назначена экспертиза, в рамках которой был установлен перечень недостатков в выполненных работах и перечень невыполненных работ, отраженный в заключении эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Лясина Анатолия Георгиевича от 29.12.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 суд обязал МУП "ГУКС" устранить допущенные недостатки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А79-3057/2007, в котором участвовали те же лица, судом установлены наименование и объем недостатков, имеющих место в переданных ответчиком помещениях.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу N А79-3057/2007 09.10.2008 истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 2473/11/03/21.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно обязывал МУП "ГУКС" выполнить требования исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство окончено и истец утратил право на удовлетворение содержащихся в исполнительном документе требований по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 229-ФЗ и иными законами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные по ранее рассмотренному делу недостатки в переданных истцу помещениях подлежат устранению должником в установленном законом порядке и не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков, доказательств наличия иных недостатков и несения расходов по их устранению либо необходимости их несения в будущем истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции также указал, что Николаев Ю.В. фактически просит предоставить ему право выполнения невыполненных подрядчиком работ и право устранения недостатков в выполненных работах, в то время как данная обязанность возложена на Общество, исполнительное производство в части невыполненных Обществом работ продолжается, и не вправе взыскивать с Общества стоимость выполненных Предпринимателем за свой счет работ при отсутствии на то соответствующего судебного акта.

Впоследствии, не удовлетворившись результатом рассмотрения требования о взыскании 1 200 000 руб. убытков в рамках дела N А79-9043/2012, истец вновь предъявил такие требования в рамках дела N А79-3057/2007 при рассмотрении заявлений сторон об изменении способа и порядка исполнения решения суда по этому делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая баланс интересов как должника, так и взыскателя, факт уклонения должника об добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности по выполнению работ, суд в определении от 02.08.2016 пришел к выводу о том, что способ и порядок исполнения решения суда должен быть изменен. Стоимость подлежащих выполнению должником работ установлена заключениями судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 21.01.2016 и от 29.06.2016.

На основании данных экспертного заключения судом установлен перечень работ, подлежащих выполнению, и их стоимость. Состав подлежащих выполнению работ был предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу.

Суд требование Предпринимателя удовлетворил в части взыскания 521 195 руб. 46 коп., в том числе: установка вентиляционных систем в помещении кафе - 250 747 руб.64 коп.; устройство стяжки полов - 96 653 руб. 80 коп.; гидроизоляция полов - 16 858 руб. 66 коп.; ремонт кровли- 38 596 руб. 62 коп.; устройство потолка Армстронг - 56 496 руб. 04 коп.; покрытие входной лестницы - 41 334 руб. 22 коп.; штукатурка внутренних стен - 1045 руб. 48 коп.; разработка проектной документации входной группы в кафе - 19 463 руб.

При этом требование взыскателя о возмещении должником стоимости выполненных им строительно-монтажных работ по устранению строительных недостатков и выполнению работ во встроено-пристроенном нежилом помещении N 7 (магазин) в размере 1 200 000 руб. суд отклонил по следующим мотивам.

Определением суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, по делу N А79-3057/2007, отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008. Заявление было мотивировано тем, что взыскатель имеет возможность сам выполнить указанные в решении суда работы или для этого пригласить третьих лиц. Суд исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение должника. Заявитель фактически просит предоставить ему право выполнения невыполненных должником работ и право устранения недостатков в выполненных работах, в то время как данная обязанность возложена на МУП "ГУКС". Суд апелляционной инстанции указал, что исполнительное производство по исполнительному листу N 118460 в части невыполненных должником работ продолжается.

В рамках рассмотрения заявления Предпринимателя, обоснованного нормами процессуального права, суд не вправе взыскивать с должника стоимость выполненных взыскателем за свой счет работ в размере 1 200 000 руб. при отсутствии на то соответствующего судебного акта об изменении способа исполнения решения суда.

В третий раз требование о возмещении тех же расходов истца в сумме 1 200 000 руб., понесенных в связи с выполнением работ по устранению недостатков третьим лицом - ЗАО "Тандер", по поручению истца, заявлено в рамках дела N А79-3057/2007 и оформлено требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением суда от 27.12.2017 по делу N А79-3057/2007 производство по заявлению Предпринимателя от 20.04.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 прекращено, при этом суд исходил из следующего.

20.12.2017 в суд поступило заключение ООО НПО "Эксперт Союз" от 06.12.2017 N 52.05.064-17, согласно которому в настоящий момент времени установить реальный (фактический) перечень (вид) и соответственно объем работ, подлежащих выполнению на основании решения суда по состоянию на 06.2017, не представляется возможным; следовательно, в настоящий момент времени установить имеются ли, и соответствует ли рыночной стоимости объем, вид и стоимость выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 27.07.2017 N 37, подлежавших выполнению в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, не представляется возможным.

При этом в данном заключении эксперта также указано, что такая невозможность вызвана тем обстоятельством, что в решении суда от 28.08.2008 отсутствуют данные, отражающие реальный объем, необходимый для устранения недостатков; большинство работ являются срытыми; в решении не указано о том, что необходимо завершить работы в соответствии с утвержденными проектно-сметными решениями.

Оценив требование от 25.04.2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А79-3057/2007 и требования, поданные в суд 14.07.2015 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд пришел к выводу о тождественности указанных заявлений и необходимости прекращения производства по заявлению по аналогии с нормами, изложенными в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом обоих заявлений, обоснованных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось требование о взыскании 1 200 000 руб., понесенных взыскателем в связи с невыполнением должником одних и тех же работ. В обоснование обоих требований Николаевым Ю.В. представлены одинаковые доказательства - акт выполненных работ от 27.07.2012 N 37, составленный между ЗАО "Тандер" и ООО "СМР" на сумму 2 872 661 руб. 63 коп., экспертные заключения эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России Лясина А.Г. от 27.09.2012 N 2080/065 и от 12.11.2015 N 2270/04-5.

При этом требование от 25.04.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения суда фактически заявлено после окончания 05.04.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 38746/14/21003-ИП.

Однако, поскольку указанное постановление обжаловано взыскателем 25.04.2017 в судебном порядке в рамках дела N А79-4127/2017, решением суда от 18.07.2017, вступившим в законную силу 24.01.2018, по которому Предпринимателю отказано в признании постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства отличают рассмотренные ранее судами по делам N А79-9043/2012 и N А79-3057/2007 по существу требования взыскателя о возмещении его убытков в сумме 1 200 000 руб., связанных с возмещением ЗАО "Тандер" стоимости устранения недостатков в помещении магазина, которые предъявлялись Предпринимателем в условиях продолжающегося исполнительного производства, в связи с чем рассмотрел иск по существу.

Истец указывает, что работы стоимостью 1 200 000 руб. по ремонту помещения магазина выполнены ЗАО "Тандер" и были необходимы для устранения имеющихся в помещении недостатков, которые должен был устранить ответчик по решению суда.

Однако, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 обязанность по такому устранению возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность избрания заказчиком такого способа защиты права в связи с выполнением подрядчиком дефектных работ как возмещение своих расходов на устранение недостатков допускается, когда право заказчика самостоятельно устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем судом установлено и подтверждено истцом, что в контракте от 03.11.1999 N 4-инж, заключенном сторонами, такое право истца не предусмотрено.

Более того, выбор способа защиты права от неисправного подрядчика уже произведен истцом в рамках дела N А79-3057/2007 путем понуждения его к исправлению недостатков в натуре.

В результате изменения способа и порядка исполнения решения по делу N А79-3057/2007 определением суда от 02.08.2016 по названному делу требование истца о возмещении 1 200 000 руб. признано необоснованным, в этой части судом не произведена замена натуральной обязанности на денежное возмещение.

Поскольку истец, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, а также должен действовать разумно, добросовестно и осмотрительно, избрав единожды способ защиты своего права в виде устранения недостатков ответчиком, должен следовать собственной же избранной линии поведения.

Отклонение от избранной самим истцом и реализуемой в течение длительного времени и в рамках нескольких арбитражных дел линии защиты представляется суду непоследовательным.

Кроме того, из представленных в дело доказательств не усматривается непосредственной связи выполненных ЗАО "Тандер" работ, с работами, к выполнению которых ответчик понужден решением суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007; определить, какие работы выполнялись арендатором для собственных нужд, а какие для устранения недостатков ответчика, не удалось даже экспертным путем в рамках дела N А79-3057/2007 (т. 1 л.д. 171-179).

При этом конкретные виды и объемы работ, а также точная локализация недоделок из заключения эксперта Лясина А.Г. от 29.12.2007 N 855 и приложенных к нему смет не усматриваются (т. 1 л.д. 151-164).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока давности по требованиям истца.

К требованию о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Работы, выполненные по поручению третьего лица, отражены в акте о приемке выполненных работ от 27.07.2012 N 37 на общую сумму 2 872 661 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 166-177).

Истцом к взысканию предъявлена сумма в размере 1 200 000 руб.

С сентября 2012 года истец возмещает третьему лицу в счет уплаты указанной суммы путем ежемесячного удержания суммы в размере 10 000 руб. из причитающейся истцу арендной платы (т. 2 л.д. 3, 11-23).

Из пояснений третьего лица, представленных 11.02.2019, следует, что ЗАО "Тандер" по состоянию на 01.02.2019 удержано 770 000 руб.

(т. 2 л.д. 158-159).

Из акта приема-передачи помещений от 14.02.2012, подписанного взыскателем 25.04.2012, а также акта от 15.05.2012 следует, что акты подписаны с замечаниями взыскателя (т. 1 л.д. 16-21).

Между тем, из заключений эксперта Лясина А.Г. от 23.04.2012, от 27.09.2012 ряда заявленных истцом в упомянутых актах недостатков не имеется, другие устранены.

Суд первой инстанции верно установил, что истец о нарушении своего права ответчиком и возможности взыскания заявленных убытков узнал (должен был узнать) не позднее сентября 2012 года.

Учитывая ежемесячное удержание платежей в сумме 10 000 руб., начиная с сентября 2012 года, принимая во внимание условия договора аренды о сроках внесения арендной платы, а также то, что зачет взаимных требований истцом и третьим лицом, как правило, проводился в последний день истекшего месяца аренды (т. 2 л.д. 11-14), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с первого числа месяца, следующего за месяцем удержания истец был осведомлен о несении им соответствующих убытков и имел возможность предъявить ответчику соответствующее требование, начиная с 01.10.2012.

Таким образом, в отношении требований за период с сентября 2012 года по август 2015 года в сумме 360 000 руб. (36 мес. х 10 000 руб.) срок исковой давности истек.

Иск в этой части требований обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с применением срока исковой давности по части требований отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

За период с сентября 2015 года по май 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд 11.09.2018, тогда как срок давности по требованию о взыскании 10 000 руб. убытков за сентябрь 2015 года истекал бы в октябре 2018 года.

В данной части иск правомерно отклонен судом первой инстанции по вышеприведенным мотивам, не касающимся истечения срока исковой давности.

В отношении фактически не понесенных расходов, но заявленных к возмещению суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности их заявления в отсутствие на момент рассмотрения дела реального факта их несения и доказательств безусловного их несения в будущем.

Доводы Предпринимателя о том, что ранее принятые по вопросу взыскания убытков в сумме 1 200 000 руб. судебные акты (решение от 19.10.2012 по делу N А79-9043/2012, определения суда от 16.03.2011, от 02.08.2016, от 27.12.2017 по делу N А79-3057/2007) основывались на обстоятельствах продолжающегося исполнительного производства по исполнению ответчиком решения суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не влияют на возникновение у истца права выполнять какие-либо работы за свой счет и взыскивать стоимость таких работ с ответчика без предусмотренного контрактом от 03.11.1999 N 4-инж соответствующего права заказчика на их выполнение, учитывая судебное решение об обязании именно ответчика устранить выявленные недостатки, возмещения истцу стоимости самостоятельно выполненных им работ в порядке изменения способа исполнения указанного решения суда и при окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнению такого решения, означающего, по сути, констатацию факта исполнения ответчиком решения суда определенным судом способом в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной инстанции, повторяют аргументы истца, изложенные в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения иска и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2019 по делу N А79-10284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова