Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-54167/19

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-142242/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ХИТ МАШИНЕРИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019, принятое судьей Дудкиным В.В., в порядке упрощенного производства по делу А40-142242/19 (135-1210)

по исковому заявлению ООО "ХИТ МАШИНЕРИ"

к АО "ЮЖУРАЛЗОЛОТО ГРУППА КОМПАНИЙ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИТ МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "ЮЖУРАЛЗОЛОТО ГРУППА КОМПАНИЙ" (ООО ЮГК) о взыскании задолженности по товарной накладной от 07.03.2018 N 2243 в размере 172 074 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, АО "Технотрак" и ООО "ЮГК" согласовали поставку запасных частей по наименованию, номенклатуре, количеству - муфта гидронасоса, (далее товар), условия сроков поставки и цену за товар.

АО "Технотрак" в адрес ООО "ЮГК" направил в электронном виде счет на оплату товара N ТТ2207П от 26.01.2018 на сумму 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч) руб., в том числе НДС (18%), тем самым подтвердил, что принимает обязательства произвести поставку товара, данные действия с позиции ст.435 ГК РФ являются офертой, т.е. предложение совершить сделку или заключить договор, действия ООО "ЮГК" в приеме данного товара и его оплате являются согласием на поставку товара, что с позиции ст.438 ГК РФ является акцептом, т.е. ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии следовательно, стороны вступили в гражданско-правовые отношения, путем заключения договора поставки.

АО "Технотрак" свои обязательства по передачи товара выполнило в полном объеме, а ООО "ЮГК" данный товар приняло без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарной накладной от 07.03.2018 N 2243, подписанной сторонами.

ООО "ЮГК" оплату за полученный товар до настоящего времени не исполнил.

АО "Технотрак" и ООО "Хит Машинери" заключили договор уступки права требования (цессия) от 25.12.2018 N ХИТ/2018/1355/7 согласно которого, к ООО "Хит Машинери" перешло право требования к ООО "ЮГК" долга, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга и все подлежащие денежные средства, возникшие, вследствие просрочки исполнения обязательств ООО "ЮГК", а также начисление санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ООО "ЮГК" обязательства по оплате. ООО "Хит Машинери" об этом уведомил ООО "ЮГК" путем направления Уведомления от 24.12.2018 N 814.

ООО "Хит Машинери" выполнил все необходимые действия для разрешения возникшего спора досудебным урегулированием, путем направления в адрес должника Претензионного письма от 23.01.2018 N 244, от 21.05.2019 N 398 с предложением о добровольном погашении суммы долга и штрафной неустойки в размере 12 074,52 руб., которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в вышеупомянутом договоре уступки права требования (цессии), заключенном между АО "Технотрак" и ООО "Хит Машинери" неправильно указано наименование должника - вместо АО "ЮГК" указано ООО "ЮГК", в акте приема передачи документов к договору указан договор об оказании услуг сервисной поддержки и акты выполненных работ N 511, N 517, несмотря на то, что право/требование передается по товарной накладной от 07.03.2018 N 2243. Сама товарная накладная не передана.

Таким образом, условия п.3.1.2 сторонами договора цессии не выполнены.

Вместе с тем, договор уступки права не содержит в себе условия, определяющего момент перехода требования, при этом условия п.3.2.1. договора цессии предусматривают право цедента (первоначального кредитора) в случае нарушения сроков оплаты за уступаемое право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Сведения об оплате за уступленное право в адрес ответчика не направлялись, в материалы дела не представлено.

Установлено, что уведомление об уступке права, направлено в адрес должника (ответчика) только 23.05.2019, ранее уведомлений в адрес должника не направлялось, при этом претензия об исполнении денежною обязательства датирована 21.05.2019 - до направления официального уведомления об уступке права/требования.

Кроме того, товар по ТН от 07.03.2018 N 2243 года получен неустановленным лицом, в отсутствие доверенности, печать АО "ЮГК" на товарной накладной отсутствует, при этом в месте получателя проставлена печать ООО "Хит Машинери".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда перовой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-142242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов