Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-17517/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А72-12234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель Негря Н.А.(доверенность от 31.08.2018),

от Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от Кропачева Ивана Сергеевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 года по делу N А72-12234/2019 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683),

к Волго-Вятскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, г. Нижний Новгород,

к Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Кропачева Ивана Сергеевича,

о признании незаконными и отмене постановления N ТУ-73-ЮЛ-19-10292/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-73-ЮЛ-19-10292 от 29.05.2019 и решения N ТУ-73-ЮЛ-19-10292/5020-1 по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Волго-Вятскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, к Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Кропачева Ивана Сергеевича (далее - третье лицо), о признании незаконными и отмене постановления N ТУ-73-ЮЛ-19-10292/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-73-ЮЛ-19-10292 от 29.05.2019 и решения N ТУ-73-ЮЛ-19-10292/5020-1 по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, или применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью, либо изменить решение, назначив наказание ниже установленного ЦБ РФ штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение ном материального права.

В жалобе указывает на то, что все обязанности, принятые на себя ПАО СК "Росгосстрах" при заключении договора договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370672827 (переоформлен на полис серии ЕЕЕ N 0377149943), были исполнены ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме и надлежащим образом, отсутствие следующих документов: полис к договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0377149943, квитанция к договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ N 0377149943, не представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Полагает возможным применение положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Податель жалобы указал также, что судом первой инстанции не была принята во внимание незначительность нарушения, тяжелое финансовое положение ПАО СК "Росгосстрах".

Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Полагает, что обстоятельства дела, представленные доказательства, не позволяют отнести рассматриваемый случай к исключительному, не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, то есть к малозначительному.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, состоит в том, что Страховщик, зная о необходимости исполнения обязанности по обеспечению постоянного хранения соответствующих документов, не принял необходимых и достаточных мер, фактически пренебрежительно отнесся к исполнению своих публичных обязанностей, не принимая во внимание то обстоятельство, что несоблюдение норм действующего законодательства, предписывающих обязательное совершение определенных действий, само по себе несет общественную опасность и свидетельствует о безразличном отношении к ней.

В суд апелляционной инстанции от Кропачева Ивана Сергеевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Кропачева Ивана Сергеевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ПАО СК "Росгосстрах" является субъектом страхового дела, осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0001-03 от 06.06.2018 (ранее действовавшая лицензия ОС N 0001-03 от 23.05.2016).

07.03.2019 в Управление Службы по защиты прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжской федеральном округе поступило обращение гражданина Кропачева И.С. с жалобой на действия страховой организации ПАО СК "Росгосстрах".

29.03.2019 Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе в адрес ПАО СК "Росгосстрах" был направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения обращения.

22.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжской федеральном округе представлена информация о том, что 09.03.2016 между Страховщиком и Заявителем был заключен договор ЕЕЕ N 0370672827 со сроком действия с 10.03.2016 по 09.03.2017 (переоформлен на полис ЕЕЕ N 0377149943 от 24.08.2016). При этом документы (заявление к договору ЕЕЕ N 0370672827, квитанция к договору ЕЕЕ N 0370672827, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0377149943, квитанция к договору ЕЕЕ N 0377149943) не представлены в связи с их утратой, что подтверждается Актом об утрате документов от 22.04.2019.

15.05.2019 Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя Общества, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Правонарушение выразилось в следующем: ПАО СК "Росгосстрах", в нарушение требований подпунктов 1, 2, 3 пункта 5 и пункта 10 Перечня, не обеспечило сохранность документов: заявление к договору ЕЕЕ N 0370672827, квитанции к договору ЕЕЕ N 0370672827, полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0377149943, квитанции к договору ЕЕЕ N 0377149943.

29.05.2019 Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110000 руб., о чем вынесено постановление N ТУ-73-ЮЛ-19-10292/3110-1. Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие представителя Общества. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено надлежащим образом.

08.07.2019 Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации принято решение N ТУ-73-ЮЛ-19-10292/5020-1, согласно которому постановление о назначении административного наказания N ТУ-73-ЮЛ-19-10292/3110-1, вынесенное 29.05.2019 заместителем управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского ГУ Банка России Ивановым А.С., оставлено без изменения, жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление и решение являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст. 13.25 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, а также непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах, ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования, к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области хранения документов, имеющие важное значение для реализации прав и свобод граждан, прав и законных интересов юридических лиц, а также защиты интересов общества и государства в целом. Предмет посягательства указанных правонарушений - документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии с законодательством РФ.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что страховщик, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" урегулированы отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела (пункт 1).

Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства (пункт 3).

Действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений (пункт 4).

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования, к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов утверждены приказом ФСФР России от 06.03.2013 года N 13-16/пз-н (далее - Приказ N 13-16/пз-н).

Как следует из положений пункта 2 Приказа N 13-16/пз-н требования к обеспечению сохранности документов, указанные в настоящем Перечне, обязательны для выполнения страховщиками.

Страховщики обязаны обеспечить сохранность указанных в настоящем Перечне документов, образующихся в процессе их деятельности, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положениями настоящего Перечня.

Следовательно на Общество, которое является страховой организацией, распространяются требования пункта 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и требования Приказа N 13-16/пз-н.

Согласно пункту 5 раздела II Приказа N 13-16/пз-н (действовавшего на дату заключения договора) в Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, включены документы, в том числе, страховые полисы и иные документы строгой отчетности; письменные заявления о заключении (изменений, прекращении) договоров страхования, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление, и иные документы, явившиеся основанием для заключения (изменения, прекращения) договоров страхования, а также копии предъявляемых при заключении (изменении, прекращении) договоров страхования документов, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 8 Приказа N 13-16/пз-н страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

12.09.2018 Указанием Банка России от 12.09.2018 N 4902-У "О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов" (далее - Указание N4902-У) утвержден перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов.

Согласно пункту 3 Указания N 4902-У от 12.09.2018 подлежат хранению документы, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, страхования и перестрахования, в том числе:

3.1 договоры страхования (перестрахования), приложения и дополнительные соглашения к договорам страхования (перестрахования), соглашения о расторжении (досрочном прекращении действия) договоров страхования (перестрахования);

3.3 первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования;

3.5 заявления страхователей (выгодоприобретателей), их представителей о заключении (изменении, прекращении) договоров страхования (пеерстрахования), документы, явившиеся основанием для заключения (изменения, прекращения) договоров страхования, а также копии предъявляемых при заключении (изменении, прекращении) договоров страхования документов.

Хранение предусмотренных в Указании N 4902-У документов, созданных на бумажном носителе, должно осуществляться страховщиком в соответствии с требованиями к обеспечению сохранности документов, установленными пунктами 4 и 5 настоящего Указания N 4902-У. Документы, указанные в Указании N4902-У, должны быть систематизированы страховщиком для обеспечения их учета, поиска и использования. При хранении указанных в Указании N4902-У документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

На основании пункта 7 Указания N  4902-У документы, указанные в Перечне, хранятся в соответствии со сроками хранения архивных документов, определенными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Пунктом 10 Перечня установлено, что хранение документов, указанных в пунктах 3 -5 Перечня, осуществляется в течение сроков, установленных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения".

Согласно пунктам 447, 448 Перечня типовых архивных документов договоры страхования гражданской и имущественной ответственности, документы по страховой деятельности (заявления, заключения страховщика, переписка) должны храниться в течение 5 лет после истечения срока действия договора. Согласно пункту 362 Перечня типовых архивных документов документы, подтверждающие оплату страховой премии должны храниться организацией в течение 5 лет (при условии проведения ревизии).

В соответствии с пунктом 17 Перечня хранение бланков страховых полисов (свидетельств, сертификатов, квитанций), являющихся бланками строгой отчетности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется в металлических шкафах, в сейфах в охраняемых помещениях, исключающих доступ посторонних лиц, и оборудованных системой видеонаблюдения и системой пожарной безопасности.

Необеспечение страховщиком сохранности документов, в соответствии с указанными требованиями, образует состав административного правонарушения, указанного в части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.03.2019 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе поступило обращение гражданина Кропачева И.С. с жалобой на действия страховой организации ПАО СК "Росгосстрах".

29.03.2019 Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжской федеральном округе в адрес ПАО СК "Росгосстрах" был направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения обращения.

22.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе представлена информация о том, что 09.03.2016 между Страховщиком и Заявителем был заключен договор ЕЕЕ N 0370672827 со сроком действия с 10.03.2016 по 09.03.2017 (переоформлен на полис ЕЕЕ N 0377149943 от 24.08.2016). При этом документы (заявление к договору ЕЕЕ N 0370672827, квитанция к договору ЕЕЕ N 0370672827, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0377149943, квитанция к договору ЕЕЕ N 0377149943) не представлены в связи с их утратой, что подтверждается Актом об утрате документов от 22.04.2019.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалы дела не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, состоит в том, что Общество, зная о необходимости исполнения обязанности по обеспечению постоянного хранения соответствующих документов, не приняло необходимых и достаточных мер, фактически пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публичных обязанностей. Кроме того, Общество не приняло во внимание то обстоятельство, что несоблюдение норм действующего законодательства, предписывающих обязательное совершение определенных действий, само по себе несет общественную опасность и свидетельствует о безразличном отношении к ней.

Размер административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением, соответствует санкции ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ. Ранее ПАО СК "Росгосстрах" привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ, что подтверждается:

- постановлением Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации N 19-2559/3110-1 от 04.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.,

- постановлением Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации N 19-1691/3110-1 от 20.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.,

- постановлением Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 19-2345/3110-1 от 28.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Следовательно, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа является правом, но не обязанностью суда, и при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд верно указал, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае при вынесении постановления банком установлено наличие обстоятельства, отягчающего ответственность (ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения).

Следовательно, наказание в виде административного штрафа в сумме 110000 руб., назначенное Обществу в пределах санкции части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

С учетом вышеизложенного, постановление Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации N ТУ-73-ЮЛ-19-10292/3110-1 от 29.05.2019 и решение Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации N ТУ-73-ЮЛ-19-10292/5020-1 от 08.07.2019 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 года по делу N А72-12234/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

О.А.Лихоманенко А.Б.Корнилов