Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-11582/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А27-16147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (N 07АП-11582/2019) на решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16147/2019 (судья Иващенко А.П.) по заявлению Областного государственного автономного учреждения культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", город Томск (ОГРН 1027000874878, ИНН 7019004033) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, о признании незаконным отказа от 06.06.2019 N7-6-06/216.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Баранова Н.Ф., доверенность от 20.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - заявитель, учреждение, ОГАУК "Центр по охране памятников") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 06.06.2019 N 7-6-06/216 по заключению соглашения о передаче функций застройщика техническому заказчику.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГАУК "Центр по охране памятников" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что без передачи функций застройщика учреждению невозможно исполнить распоряжение Администрации Томской области и разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Пассаж Второва, нач. XX в.". Вывод суда первой инстанции о том, что нежилые помещения в спорном здании находятся по большей части в собственности Томской области, является ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 Администрацией Томской области издано распоряжение N 516-ра (в ред. распоряжения от 22.11.2018 N 773-ра), в соответствии с которым Департаменту финансов Томской области поручено выделить за счет средств резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области бюджетные ассигнования в сумме 10 400 тыс. руб. для предоставления субсидии ОГАУК "Центр по охране памятников" на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Пассаж Второва, нач. XX в.", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 111.

Земельный участок, на котором размещено указанное здание, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по управлению федеральным имуществом, функции в области приватизации и полномочия собственника.

Органом, осуществляющим функции по управлению указанным имуществом, является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с просьбой о заключении соглашения о передаче функций застройщика техническому заказчику, по условиям которого технический заказчик (ОГАУК "Центр по охране памятников") обязуется от имени Застройщика (МТУ) выполнить функции технического заказчика по разработке проектной документации и инженерных изысканий объекта капитального строительства "Пассаж Второва", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 111, на основании распоряжения Администрации Томской области от 01.08.2018 N 516-ра.

15.02.2018 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях дан ответ, выразившийся в письме N 9-6-02/745, в котором указано, что денежные средства на разработку проектно-сметной документации в отношении спорного объекта МТУ не выделялись. В связи с тем, что заинтересованное лицо не осуществляет подготовку проектной документации на выполнение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия, что МТУ не обладает полномочиями застройщика, соответственно, заключение соглашения между сторонами невозможно.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель повторно обратился в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, 30.04.2019 заинтересованным лицом дан ответ, выразившийся в письме N 4-6-04/1307, в котором ОГАУК "Центр по охране памятников" отказано в предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:020002:198 со ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

06.06.2019 заинтересованным лицом повторно отказано в заключение соглашения о передаче функций застройщика техническому заказчику, выразившееся в письме N 7-6-06/216.

В качестве основания отказа указано, что из содержания подпункта 16 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) следует, что заказчиком может считаться только лицо, которое обеспечивает строительство, реконструкцию, на принадлежащем ему земельном участке. В рассматриваемом случае, соответствующие мероприятия обеспечиваются Томской областью, Российская Федерация не подпадает под определение заказчика.

Кроме того, заинтересованное лицо в указанном письме ссылается на то, что формулировка, указанная в ГрК РФ - "на принадлежащем ему земельном участке", не конкретизирует вид права, которым застройщик должен обладать в отношении земельного участка. Также в письме МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях указано на возможность оформления спорных земельных отношений посредством установления сервитута, предусмотренным гражданским законодательством.

Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Управления правовых оснований для заключения соглашения о передаче функций застройщика техническому заказчику.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Из материалов дела следует, что ОГАУК "Центр по охране памятников" обращаясь в адрес Управления, просило заключить соглашение о передаче функций застройщика техническому заказчику, обосновывая это изданием 01.08.2018 Администрацией Томской области распоряжения N 516-ра, в соответствии с которым Департаменту финансов поручено выделить за счет средств резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области бюджетные ассигнования в сумме 10 400 тыс. рублей для предоставления субсидии ОГАУК "Центр по охране памятников" на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Пассаж Второва, нач. XX", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 111.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В настоящем случае Управление не наделено полномочиями по заключению соглашений, о котором просил заявитель.

Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

В свою очередь, для разрешения вопроса о возможности заключения соглашения с учреждением, Управление обратилось в адрес центрального аппарата Росимущества с соответствующим письмом.

Росимущество письмом от 03.06.2019 N 10/18321 сообщило, что поскольку в соответствии с п. п. 16 п.1 ст. 1 ГрК РФ установлено, что заказчиком может считаться только лицо, обеспечивающее строительство, реконструкцию и т.д., а в рассматриваемом случае соответствующие мероприятия обеспечиваются Томской областью, то Российская Федерация не подпадает под определение заказчика и рекомендовало рассмотреть вопрос о заключении с истцом соглашения о сервитуте, которое бы позволяло истцу осуществлять функции застройщика.

Указанную позицию центрального аппарата Росимущества Управление письмом от 06.06.2019 N 7-6-06/216 довело до истца.

Согласно материалам дела, нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 111, находятся, в том числе в собственности Томской области.

Таким образом, являясь собственником помещений в здании, Томская область является и пользователем земельного участка.

В пункте 2 статьи 271 ГК РФ указано, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Учитывая положения действующего законодательства, в настоящем случае полномочиями застройщика обладает Томская область в лице уполномоченного органа и вправе от лица этих органов заключить с истцом соглашение о передаче функций застройщика техническому заказчику.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, статья 39.23 ЗК РФ и статья 274 ГК РФ позволяют истцу при условии заключения соглашения об установлении сервитута осуществлять в полном объеме правомочия застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16147/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина