Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-23130/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-78824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пахра" в лице конкурсного управляющего Саранина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу N А41-78824/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пахра" (ИНН 5032125989, ОГРН 1055006307432) в лице конкурсного управляющего Саранина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-М" (ИНН 7720582482, ОГРН 5077746699817) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пахра" (далее - истец, ООО "Пахра") в лице конкурсного управляющего Саранина Андрея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-М" (далее - ответчик, ООО "Контакт-М") о взыскании задолженности в размере 11.882.942 руб. 74 коп.

До рассмотрения настоящего дела по существу ООО "Пахра" заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А41-87178/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу N А41-78824/19 в удовлетворении ходатайства ООО "Пахра" об объединении дел в одно производство отказано.

Исковое заявление ООО "Пахра" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом в части оставления искового заявления без рассмотрения, ООО "Пахра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Пахра" поступило в арбитражный суд в электронном виде.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 исковое заявление по делу N А41-78824/19 принято к производству.

Истцу предложено обеспечить явку представителя, а также представить в предварительное судебное заседание (15.10.2019) подлинные документы в обоснование иска, в том числе подлинное исковое заявление, направленные в арбитражный суд в электронном виде.

При этом, истцу разъяснено, что в случае непредставления подлинного искового заявления оно будет оставлено без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ.

Поскольку определение суда в указанной части истцом не исполнено, не обеспечена явка в суд полномочного представителя, не представлено подлинных документов, позволяющих установить факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, полномочным представителем истца, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указал, что им направлен в Арбитражный суд Московской области оригинал искового заявления и заверенные копии приложенных к нему документов. Однако оригинал искового заявления зарегистрирован как новое исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное исковое заявление ООО "Пахра" принято к производству определением суда от 12.11.2019 с присвоением самостоятельного номера дела N А41-87178/2019. Предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, отмена определения по настоящему делу в обжалуемой части не будет соответствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, а также способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела, а лишь приведет к затягиванию рассмотрения спора между сторонами по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела N А41-87178/2019 истцом реализовано право, предусмотренное ст. 4 АПК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 125-126 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 года по делу N А41-78824/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина