|
05 декабря 2019 г.
|
Дело N А29-9821/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Скопиной О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми 16.08.2019 по делу N А29-9821/2019,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129; ИНН 7707311363)
к акционерному обществу "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670; ИНН 1101141183)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "УВО Минтранса России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Комиавиатранс" (далее - ответчик, ООО "Комиавиатранс", Общество) о взыскании 1 004 745 руб. 76 коп. долга по договору об оказании охранных услуг от 16.02.2018 N 23/У/171580 (далее - договор) за май 2019 года (далее - спорный период), 44 509 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2019 по 15.07.2019, и пеней, начисленных с 16.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 004 745 руб. 76 коп. долга, 43 605 руб. 89 коп. пеней за период с 14.05.2019 по 15.07.2019, пени, начисленные на сумму долга в размере 1 004 745 руб. 76 коп. за период с 16.07.2019 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 23 472 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
АО "Комиавиатранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 43 605 руб. 89 коп.
Общество приводит доводы о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств не произошло, начисление неустойки спустя пять месяцев свидетельствует об извлечении истцом необоснованных выгод из такого поведения, что является основанием для снижения неустойки. Размер неустойки рассчитанной в соответствии с условиями договора значительно превышает размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и составляющих 9 059 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт неисполнения обязательств по договору, сумму долга за спорный период, порядок расчета и арифметическую правильность неустойки.
ФГУП "УВО Минтранса России" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприятие считает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Кроме того ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФГУП "УВО Минтранса России" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.02.2018 АО "Комиавиатранс" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключили договор N 23/У/171580, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению следующих услуг:
- охрана границ территории объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта Сыктывкар (далее - объект);
- осуществление пропускного режима совместно с представителями службы авиационной безопасности аэропорта на КПП N N 1-3, внутриобъектного режима объекта, в том числе от противоправных посягательств и предотвращения несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов и веществ на территорию объекта путем выставления стационарных постов;
- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений методом патрулирования и реагирования на правонарушения и преступления, с целью обеспечения авиационной безопасности, силами и средствами исполнителя, в соответствии с нормативными документами по охране аэропортов.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг в месяц составляет 950 000 руб., в том числе НДС 18% - 144 915 руб. 25 коп.
Заказчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 30% от ежемесячной цены услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.2).
Оплата оставшейся суммы за оказанные услуги в размере 70% от ежемесячной цены за услуги производится не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета, счета - фактуры, исходя из фактического объема оказанных услуг, после подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.3).
Договор вступает в силу с 01.04.2018 и действует по 31.12.2018 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).
Перечень постов подразделения Уральского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", обеспечивающих охрану объекта - аэропорта "Сыктывкар", приведен в приложении N 1 к договору от 16.02.2018 N 23/У/171580.
Дополнительным соглашением от 27.12.2018 к договору срок его действия продлен на 2019 год, изменена стоимость услуг, которая с января 2019 года составила 1 004 745 руб. 76 коп.
Согласно пункту 7.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, указанных в пунктах 6.2, 6.3 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору истец в мае 2019 года оказал охранные услуги, что подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом выполненных работ от 31.05.2019 N 417 (л.д.21) на сумму 1 004 745 руб. 76 коп. Для оплаты услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.05.2019 N 9/000000417 на сумму 1 004 745 руб. 76 коп. (л.д. 22).
В связи с наличием указанной задолженности истец направил ответчику претензию от 14.06.2019 N 1538 (л.д.25).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню 0,1% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, и невыполнение обязательств по их оплате ответчиком не оспаривается.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Из расчета, представленного истцом, следует, что им начислена неустойка в сумме 44 509 руб. 92 коп за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренная пунктом 7.2 договора, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая была скорректирована судом и взыскана в сумме 43 605 руб. 89 коп.
Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необходимости ее уменьшения на основании данной нормы ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений относительно требований истца, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовал
