Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 06АП-6871/23 по делу N А73-9255/2021

г. Хабаровск

26 января 2024 г.

А73-9255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Баклага Николая Петровича: Полозов А.Г., представитель по доверенности от 01.02.2023;

от Шляпникова Андрея Анатольевича: Моор Р.П., представитель по доверенности от 05.12.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баклага Николая Петровича

на определение от 27.11.2023

по делу N А73-9255/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Шляпникова Андрея Анатольевича (вх. N 143821 от 27.07.2023)

о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению Шляпникова Андрея Анатольевича (вх. N 142946 от 26.07.2023)

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.06.2021 принято к производству заявление ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2021 также принято к производству заявление ИП Баклага Н.П. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А73-9255/2021.

Определением суда от 15.09.2021 заявление ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" оставлено без рассмотрения.

08.10.2021 ООО "Олира" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2021 заявление ИП Баклага Н.П. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.11.2021 заявление ООО "Олира" принято к производству.

Определением суда от 05.03.2022 заявление ООО "Олира" признано обоснованным, в отношении ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Русин Сергей Анатольевич, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 01.08.2022 Русин С.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Новым временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением суда от 05.12.2022 ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стародумов С.А.

Определением суда от 17.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Топчу Татьяна Владимировна.

26.07.2023 Шляпников Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 02.08.2023 заявление принято к производству.

27.07.2023 Шляпников А.А. также обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 по делу А73-9255/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано на то, что в рамках настоящего дела все заявленные требования кредиторов субординированы, требования независимых кредиторов не заявлены.

Определением суда от 04.09.2023 заявления вх. N 143821 и вх.N 142946 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела N А73-9255/2021.

Определением суда от 27.11.2023 в удовлетворении заявления Шляпникова А.А. о пересмотре решения суда от 05.12.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано, названным определением производство по делу N А73-9255/2021 о банкротстве ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" прекращено.

ИП Баклаг Н.П., не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части прекращения производства по делу и отказать в удовлетворении заявления Шляпникова А.А. о прекращении производства по делу.

В обоснование ссылается на неправомерность вывода суда о внутреннем характере требований Баклага Н.П. и необходимости корпоративного урегулирования спора вне рамок дела о банкротстве общества.

Приводит доводы о том, что установленные пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве условия для прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае отсутствовали.

Обращает внимание, что отсутствие в реестре требований кредиторов иных (независимых) было установлено еще 17.02.2023 при закрытии реестра, и что заявления о прекращении производства уже неоднократно рассматривались по настоящему спору, и в их удовлетворении было отказано.

Указывает на то, что поскольку требования ИП Баклага Н.П., поданные им в рамках настоящего дела о банкротстве, были приняты к производству, а не оставлены без рассмотрения на основании пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следовательно, имеются основания полагать, что ИП Баклаг Н.П. имеет права наравне с правами, предусмотренными для конкурсных кредиторов.

Считает также, что суд вышел за пределы предмета доказывания, делая вывод о том, что действия Баклага Н.П. привели к прекращению деятельности ООО "Хабаровский центр глазной хирургии".

В судебном заседании представитель ИП Баклага Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Представитель Шляпникова АА. возражал против доводов заявителя жалобы, считая определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение обжалуется заявителем в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Хабаровский центр глазной хирургии".

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, установлен в статье 57 Закона о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Предусмотренные Законом о банкротстве случаи прекращения производства по делу о банкротстве, как следует из положений названной статьи, связаны с отсутствием правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела ввиду выполнения целей банкротства как института материального и процессуального права.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

С момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику.

Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования кредиторов ООО "Олира" и Баклага Н.П. в общем размере 28 336 600,60 руб., Данные требования носят корпоративный характер.

При этом, реестр требований кредиторов должника не сформирован - независимые кредиторы отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве) цели процедуры банкротства в настоящем деле о банкротстве ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", не установлены.

Кроме того, из обстоятельств дела следует также наличие корпоративного конфликта между учредителями должника Шляпниковым А.А. и Баклагом Н.П., требования которого, как и требования ООО "Олира" основаны, в том числе, на компенсационном финансировании общества.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (определения от 05.03.2022, от 18.07.2022), и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о внутреннем характере требований Баклага Н.П., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В то же время инициирование процедуры банкротства и использование специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, предусмотренных данным специальным законодательством, не допустимо.

Исходя из того, что включенные в реестр требований кредиторов должника кредиторы отсутствуют, требования "зареестровых" кредиторов являются обязательствами корпоративного характера, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, со ссылкой на правые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, судом правомерно отклонены доводы Баклага Н.П. об отсутствии возможности защиты своих имущественных прав через корпоративное регулирование и о необходимости в данном случае применения специальных предусмотренных законом о банкротстве способов защиты, поскольку в силу положений Закона о банкротстве, оспаривание сделок по правилам главы 3.1 Закона и требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, и использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, где были рассмотрены и отклонены ходатайства о прекращении производства по делу, на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5473/2022 от 08.11.2022,содержащее разъяснения о том, что в деле о банкротстве, где не заявлены требования независимыми кредиторами, решения принимают кредиторы, чьи требования учтены в одной очередности - предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имеют правового значения. На рассматриваемый по указанному спору период реестр кредиторов не был закрыт, и, соответственно, имелась потенциальная возможность предъявления требований независимыми кредиторами, о чем также заявлял ИП Баклаг Н.П. при рассмотрении вопроса о прекращении производства, в то время как в настоящее время таковая отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку заявление об оспаривании сделок, поданное Баклагом Н.П. в рамках настоящего дела о банкротстве, были принято к производству, а не оставлено без рассмотрения на основании пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следовательно, имеются основания полагать, что ИП Баклаг Н.П. имеет права наравне с правами, предусмотренными для конкурсных кредиторов, отклоняются ввиду их несостоятельности. Спор по оспариванию сделки не разрешен судом, судебный акт, содержащий указанные заявителем выводы, отсутствует.

То обстоятельство, что судом сделан вывод относительно наличия связи между действиями Баклага Н.П. и банкротством ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", действительно свидетельствует о выходе судом за пределы предмета доказывания, поскольку в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника вопрос о влиянии контролирующего лица на несостоятельность (банкротство) общества в данном случае не является предметом спора.

Между тем, указанное не влияет на правомерность принятого судебного акта в обжалуемой части о прекращении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2023 по делу N А73-9255/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар