Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-18319/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

А55-6472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника

в рамках дела N А55-6472/2019 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Юрия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 г. Дмитриев Юрий Геннадьевич, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Денисов Василий Дмитриевич (ИНН 563902474510, рег. номер 12749, адрес для направления корреспонденции 443013, г. Самара, а/я 9520).

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором, просит признать требование 8 412 771 руб. 27 коп., обеспеченным залогом транспортных средств по Договору залога N 731/КД-09 от 31.10.2007, принадлежащих на праве собственности должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющей ОАО КБ "Стройкредит" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника в рамках дела N А55-6472/2019, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что кредитор, не заявлявший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 31 июля 2019 года) требование кредитора в размере 2 402 913,75 руб. по кредитному договору N 105/ДВ от 27.12.2007 г.; по договору поручительства N 731/КД-07 от 20.07.2007 в размере 8 412 771,27 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку задолженность перед баком была обеспечена имуществом должника, кредитор обратился с настоящим заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь с настоящим требованием, кредитор не представил доказательства наличия залогового имущества у должника по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГУ МВД по Самарской области, за должником в период с 01.01.2016 по 31.08.2019 зарегистрировано транспортное средство (КАМАЗ 5320 1992 года выпуска), иных транспортных средств за данный период за должником зарегистрировано не было.

В соответствии с ответом должника на запрос финансового управляющего транспортные средства действительно являлись предметом залога в 2008 году, были переданы ОАО КБ "Стройкредит" по соглашению об отступном, при этом с регистрационного учета данные транспортные средства должником не снимались.

Доводы банка о том, что согласно сведениям, размещенным на сайте Госавтоинспекции в настоящее время транспортные средства принадлежат физическому лицу, соответственно должнику отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные сведения не подтверждают, что физическим лицом является именно Дмитриев Юрий Геннадьевич.

Доводы банка об отсутствии документов, подтверждающих заключение с Дмитриевым Ю.Г. соглашения об отступном также не подтверждают наличие у должника транспортных средств. При этом как указал сам кредитор, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано банкротом. Следовательно отсутствие у конкурсного управляющего банка каких-либо документов не подтверждает их фактическое отсутствие.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника транспортных средств либо умышленное сокрытие должником транспортных средств материалы дела не содержат.

Доводы кредитора о неполучении отзыва финансового управляющего с приложенными документами не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции необоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 31.07.2019 требование кредитора включено в реестр требований должника.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лца, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора получено кредитором 26.08.2019. Информация о поступлении отзыва от финансового управляющего опубликована 20.09.2019 г. Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 25.09.2019.

Следовательно кредитор имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru. и в случае поступления каких-либо документов ознакомиться с материалами дела. Однако кредитор своим правом не воспользовался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании за кредитором статуса залогового.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года в отношении Дмитриева Ю.Г. завершена процедура реализации имущества. Дмитриев Ю.Г. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры установлено отсутствие имущества у должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника в рамках дела N А55-6472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова