Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-15783/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А71-10943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2019 года

по делу N А71-10943/2019

по иску ООО "Лидерснаб" (ОГРН 1061832017103, ИНН 1832051721)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325,

ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидерснаб" (далее - ООО "Лидерснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 2 733 445 руб. 445 коп. долга по договору поставки (снабжение) N 72181378 от 03.12.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размер 2 733 445 руб. 45 коп., а также 36 677 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебные издержки.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что услуги (устные и письменные консультации по существу дела, анализ представленных документов, принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно, нести другие обязанности, предусмотренные договором) не связаны с представительством интересов истца в арбитражном деле. Отмечает, что данное дело не является сложным, сбор доказательств не занял большое количество времени, решение по делу было вынесено на предварительном судебном заседании.

Ответчик также обращает внимание на то, что истцом представлена доверенность от 26.11.2018, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен 14.05.2019.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО "Лидерснаб" (заказчик) и Цветковым Ярославом Владимировичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 135/19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите (представлению) интересов заказчика в суде и иных организациях любой формы собственности по спорам, связанным с взысканием задолженности с ПАО "Ижсталь", в частности, составить исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для разрешения спора в судебном порядке, представлять интересы заказчика в суде, службе судебных приставах и иных организациях независимо от видов и форм собственности (п. 1.1).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлена расписка на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 20 000 руб. и их оплаты заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 14.05.2019 N 135/19, расписка на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что доверенность, на основании которой действовал представитель истца выдана ранее заключения договора оказания юридических услуг от 14.05.2019 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт выдачи доверенности ранее заключения договора от 14.05.2019 сам по себе оказание юридических услуг по данному договору и оплату услуг истцом не опровергает, а также не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы не подтверждают связь заявленных расходов с настоящим делом.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов с учетом того, что материалами дела подтверждены факт оказания соответствующих услуг, а также факт их оплаты истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что такие услуги, как устные и письменные консультации по существу дела, анализ представленных документов, принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно, нести другие обязанности, предусмотренные договором не могут относиться к категории судебных расходов, отклоняются как несостоятельные.

Консультирование доверителя, изучение документов, правовой анализ спора, выработка позиции являются неотъемлемыми составляющими качественного и всестороннего представительства доверителя по судебному спору и не могут быть исключены в ходе работы исполнителя в рамках соглашения по представительству по судебному делу. Кроме того, в данном случае дополнительной оплаты за перечисленные услуги договором не предусмотрено, цена договора является твердой вне зависимости от объема фактически оказанных услуг, что требованиям законодательства, а также обычаям делового оборота, не противоречит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Лидерснаб" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно явной чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными. При этом судом первой инстанции учтена сложившееся в Удмуртской Республике гонорарная практика по оплате юридических услуг, характер заявленного спора, обстоятельств дела и объем выполненной представителем работы, значительная цена иска.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ПАО "Ижсталь" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 года по делу N А71-10943/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева