Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 15АП-19342/23 по делу N А53-27253/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 г.

дело N А53-27253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Шаповалова А.Г. по доверенности от 05.05.2022 посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)",

от ответчика: представителя Поляковой В.А по доверенности от 26.12.2023 посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" и акционерного общества "Атомстройэкспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу N А53-27253/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

(ОГРН 1037739337459; ИНН 7705454045)

к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014;

ИНН 7701186067),

при участии третьего лица: акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

(ОГРН 5087746119951; ИНН 7721632827)

о взыскании денежных средств по договорам субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - истец, ООО "ЭнергомашКапитал") обратилось в Арбитражный суд с Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик, АО "Атомстройэкспорт") о взыскании денежных средств по договорам субподряда в размере 106 767 146 руб. 40 коп. (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договоров субподряда работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", а равно в удовлетворении заявления указанного концерна во вступлении его в дело в качестве третьего лица. С АО "Атомстройэкспорт" в пользу ООО "ЭнергомашКапитал" взыскано 106 967 146 руб. 40 коп., из которых:

106 767 146 руб. 40 коп. задолженность, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Свеверо-Кавказского округа от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А53-27253/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на то, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суды неправомерно уклонились от исследования порядка составления документации, порядка приема и передачи выполненных работ. Также судам необходимо было обосновать возможность изменения (увеличения) цены договоров в соответствии с пунктами 3.1 договоров, которые корреспондируют к разделам 20 специальных частей договоров и расчетам цены договоров. Судами не оценены доводы ответчика о том, что цена договора в базисном уровне цен является твердой и определяется на основании расчета цены договора в порядке, определенном в приложении к договору (пункты 3.2 договоров), цена договора в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены работ путем подписания дополнительного соглашения на каждый календарный год. Такие соглашения об уточнении цены к указанным договорам сторонами не подписывались. Судами не исследована правомерность определения сторонами стоимости выполненных работ по актам об их приемке и не оценён сам факт их существования, поскольку они подписаны в двустороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 с АО "Атомстройэкспорт" в пользу ООО "ЭнергомашКапитал" взыскано 70 922 808 руб., из них 70 790 208 руб. - задолженность, 132 600 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по актам, составленным до 28.06.2018. Доводы ответчика об изменении видов работ в корректировочных актах отклонены судом, поскольку вид работ не переименован, при расчете использованы ТЭРы с индексами инфляций. Фактически виды работ, примененные истцом в корректоровочных актах не изменены относительно сметы, а уточнены, исходя из специфики выполняемых работ на АЭС. В отсутствие утвержденных отраслевых каталогов в отношении спорных работ в целях компенсации понесенных истцом затрат, у истца отсутствовал иной вариант перерасчета работ как применить расценки на такие же виды работ, только для АЭС, которые содержат повышенные коэффициенты в связи со сложностью и опасностью объекта. Принимая во внимание, что сторонами подписаны акты КС-2, срок оплаты по которым наступил в пределах трехлетнего срока до дня предъявления искового заявления, суд удовлетворил исковые требования в размере 70 790 208 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом, ввиду чего подлежало отклонению.

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены выводы кассационного суда, изложенные в постановлении от 28.03.2023. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал правомерность изменения истцом стоимости ранее принятых и оплаченных ответчиком работ. Несмотря на позицию кассационного суда о том, что у суда отсутствовали основания обсуждения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы в части определения порядка формирования договорной цены, суд первой инстанции продолжает ссылаться на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, учитывая, что эксперты производили расчёт стоимости выполненных работ по предложенным истцом расценкам, не принимая во внимание в расчет отсутствие правовых оснований для пересчёта базовой (твердой) цены договоров.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ЭнергомашКапитал", исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы АО "Атомстройэкспорт", просила отменить решение суда, по делу принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", впоследствии реорганизованным путем присоединения к АО "Атомстройэкспорт" (далее - генподрядчик) и ООО "ЭнергомашКапитал" (далее - субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда:

договор субподряда N 40/50/27/57-12 от 09.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС (далее - договор N 57-12);

договор субподряда N 40/50/27/99-15 от 29.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС (далее - договор N 99-125);

договор субподряда N 40/50/27/132-15 от 29.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС (далее - договор N 132-15);

договор субподряда N 40/50/86/24-16 от 25.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС (далее - договор N 24-16);

договор субподряда N 00000000725170060013/40/50/286/105-17 от 27.09.2017 (12.10.2017) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС (далее - договор N 105-17);

договор субподряда N 00000000725170060013/40/50/286/137-17 от 19.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС (далее - договор N 137-17).

В целях исполнения взятых на себя обязательств ООО "ЭнергомашКапитал" выполнило в полном объеме работы по указанным договорам.

Согласно условиям договоров (пункт 3.1 договора N 57-12, пункт 3.3 договора N 99-15, пункт 3.3 договора 132-15, пункт 3.3 договора N 24-16, пункт 3.3 договора 105-17 и пункт 3.3 договора 137-17) цена договоров в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены работ. Текущая стоимость указанных работ определена АО "Атомстройэкспорт" в одностороннем порядке и некорректно: вместо расценок сооружения объектов атомной отрасли генподрядчик применил расценки строительства объектов общепромышленного назначения.

В связи с указанными необоснованными и не соответствующими условиям договоров действиями АО "Атомстройэкспорт" субподрядчик недополучил плату (в текущих значениях) в общем размере 69 482 794 руб., а также НДС (20 %) в размере 13 896 558 руб. 80 коп., а всего 83 379 352 руб. 80 коп. за выполненные работы.

ООО "ЭнергомашКапитал" сопроводительным письмом от 31.05.2021 исх. N 0061-ак (отправлено 01.06.2021) направило в адрес АО "Атомстройэкспорт" корректировочные акты на вышеуказанное работы по спорным договорам.

Согласно условиям спорных договоров (пункт 18.3 договора N 57-12, пункт 7.7.1 договора N 99-15, пункт 7.7.1 договора 132-15, пункт 7.7.1 договора N 24-16, пункт 7.7.1 договора 105-17 и пункт 7.7.1 договора 137-17) при наличии замечаний к объему, стоимости и качеству работ генподрядчик обязан заявить об этом в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от субподрядчика актов сдачи-приемки.

Корректировочные акты получены АО "Атомстройэкспорт" 07.06.2021 (согласно отслеживанию движения отправления с трековым номером N 12705159027971), какие-либо мотивированные возражения со стороны АО "Атомстройэкспорт" представлены в указанный выше срок не были, а, следовательно, корректировочные акты считаются принятыми АО "Атомстройэкспорт".

В то же время АО "Атомстройэкспорт" от оплаты стоимости выполненных ООО "ЭнергомашКапитал" работ с учетом вышеназванных корректировочных актов уклоняется.

Истцом 05.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А53-27253/21 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд не исследовали правомерность определения сторонами стоимости выполненных работ по актам об их приемке и не оценили сам факт их существования, поскольку они подписаны в двустороннем порядке.

По спорным договорам истцом выполнены работы, текущая стоимость работ определена АО "Атомстройэкспорт" в одностороннем порядке и некорректно: вместо расценок сооружения объектов атомной отрасли генподрядчик применил расценки строительства объектов общепромышленного назначения, а также неактуальные по дате расценки по спорным работам. В связи с чем, истец недополучил плату (в текущих значениях) в общем размере 106 767 146 руб.

40 коп. (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ) за выполненные работы в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что им осуществлена приемка спорных работ, подписаны соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2, по указанным актам произведена оплата в полном объеме и надлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных истцом спорных работ.

При первичном рассмотрении дела определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу N А53-27253/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант", по результатам которой экспертом указано, что стоимость работ и примененных материалов (конструкций, изделий), выполненных ООО "ЭнергомашКапитал" по договорам:

- N 40/50/27/57-12 от 09 июля 2012 г.

- N 40/50/27/99-15 от 29 июня 2015 г.

- N 40/50/27/132-15 от 29 сентября 2015 г.

- N 40/50/86/24-16 от 25 февраля 2016 г.

- N 00000000725170060013/40/50/286/105-17 от 27 сентября 2017 г.

- N 00000000725170060013/40/50/286/137-17 от 19 ноября 2017 г., принятых по актам приемки работ по форме КС-2 и указанных в корректировочных актах, с учетом подлежащих применению индексов в текущих ценах на дату подписания каждого акта приемки работ КС-2 составила 106 767 146 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 17 794 524 руб. 40 коп. в стоимость работ включена стоимость примененных материалов 79 244 204 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 13 207 367 руб. 40 коп. Указанная стоимость сформирована с учетом применения к СМР по прокладке воздуховодов, принятых по актам КС-2 и указанным в корректировочных актах, расценок для АЭС и ТЭС.

Вопреки позиции ответчика, спорные договоры содержат указания на то, что цена работ является приблизительной и подлежит пересчету в установленном порядке после их выполнения.

Ввиду отсутствия утвержденных отраслевых каталогов в отношении спорных материалов в целях компенсации понесенных истцом затрат им произведен перерасчет стоимости спорных материалов по фактическим затратам, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами о приобретении данного оборудования.

Ответчик в свою очередь указал на то, что в первичных актах применены все необходимые индексы.

Довод ответчика со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении необоснованно ссылался на выводы судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначив судебную экспертизу суд проверил верность расчетов истца в корректировочных актах, в том числе, в части примененных истцом расценок, проверив их на виды работ, которые были выполнены фактически с учетом особенностей объекта. Фактически виды работ, примененные истцом в корректировочных актах, не изменены по сравнению со сметой, а уточнены для атомных станций.

Для работ по прокладке воздуховодов для АЭС сборником ТЕР 81-02-20-2001 установлены повышенные индексы и расценки по сравнению с работами по прокладке воздуховодов общепромышленного назначения. В то же время, из содержания двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 следует, что фактически выполненные истцом работы оценены и оплачены с применением индексов и расценок, предназначенных для прокладки воздуховодов общепромышленного назначения. Таким образом, стоимость выполненных истцом работ по прокладке воздуховодов по договорам субподряда, отраженная в двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 определена некорректно.

Поскольку технические условия согласованы ответчиком, проекты производства работ утверждены ответчиком, ответчик не мог не знать, что к выполненным работам подлежали применению повышенные индексы и расценки, установленные сборником ТЕР 81-02-20-2001 для прокладки воздуховодов для АЭС.

В соответствии с пунктом 1.1 Технической части Территориальных единичных расценок (ТЕР) для определения стоимости строительных работ Ростовской области, сборник N 20 "Вентиляция и кондиционирование воздуха" (ТЕР 81-02-20-2001), ТЕР отражают среднеотраслевые затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, технологию и организацию по всем видам строительных работ. ТЕР обязательны для применения всеми предприятиями и организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности, осуществляющими капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.

Филиал по реализации капитальных проектов (ФРКП) АО "Концерн Росэнергоатом" в своем письме исх. N 9/ф58-01/11 от 10.01.2018 подтвердил, что при определении стоимости работ по прокладке воздуховодов на сварных соединениях при строительстве объектов АЭС необходимо применять единичные расценки ТЕР 20-01-005 "Прокладка воздуходувов для АЭС и ТЭС", независимо от функционального назначения здания с учетом максимального соответствия состава работ и требований, предъявляемых к воздуховодам.

В письме Филиала по реализации капитальных проектов (ФРКП) АО "Концерн Росэнергоатом" исх. N 9/ф58-01/229 от 18.01.2018 указано на то, что корректное определение стоимости строительно-монтажных работ (в том числе при монтаже воздуховодов) единичные расценки должны применяться в соответствии с технологией, предусмотренной рабочей документацией, выданной "в производство работ", ППР, технологическими картами и другой технической документацией, подтверждающей состав и технологию выполняемых работ.

В связи с тем, что возникла необходимость в определении единого порядка расчетов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии, АО "Концерн Росэнергоатом" утвержден и введен в действие "Порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии" (далее - "Порядок"), что подтверждается приказом АО "Концерн Росэнергоатом" N 9/657-11 от 01.06.2016.

Согласно пункту 3.4 Порядка, в случае утверждения в установленном порядке отраслевых каталогов, сборников индексов пересчета сметной стоимости строительномонтажных работ для объектов АО "Концерн Росэнергоатом", производится компенсация/возмещение разницы стоимости материалов в текущих ценах путем пересчета актов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 Порядка.

В пункте 3.7 Порядка предусмотрено, что при отклонении текущей стоимости, определенной базисно-индексным методом, примененных за отчетный период материалов, от текущей стоимости материалов, укачанной в отраслевых каталогах, утвержденных в установленном порядке, заказчик компенсирует/возвращает разницу стоимости по всей номенклатуре применяемых за отчетный период материалов. В случае отсутствия на момент формирования актов выполненных работ индексов, указанных в пункте 3.3 Порядка, разработанных на соответствующий квартал, текущая стоимость СМР определяется с использованием индексов на квартал, предшествующий дате подписания актов выполненных работ. После разработки и утверждения в установленном порядке полной номенклатуры используемых в ранее подписанном акте выполненных работ индексов пересчета по пункту 3.3 Порядка на период, соответствующий фактической дате подписания данного акта выполненных работ, производится единовременный пересчет актов выполненных работ.

Истцом указано, что между сторонами ранее имелась устоявшаяся деловая практика по корректировке текущей стоимости работ по договорам субподряда путем направления корректировочных актов сдачи-приемки в отсутствие заключенного дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ.

Как указано выше, согласно условиям договоров (пункт 3.1 договора N 57-12, пункт 3.3 договоров N 99-15, N 132-15, N 24-16, N 105-17 и N 137-17) цена договоров в текущем уровне цен является приблизительной. При этом ни в самих договорах, ни в приложениях, ни в дополнительных соглашениях к ним не указано, что цены договоров в базисном уровне цен являются твердыми.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем суду не представлены доказательства того, что в результате пересчета стоимости фактически выполненных работ в текущем уровне цен в соответствии с индексами и расценками, установленными сборником ТЕР 81-02-20-2001 для АЭС, превышены общие цены договоров в базисном уровне цен.

При первичном рассмотрении дела в экспертном заключении расчет произведен по индексам ТЭРам на дату первоначальных актов, то есть с учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота в случае отсутствия индексов, утвержденных Росатомом, цена договора должна определяться сторонами в ценах на момент сдачи работ.

Доводы ответчика об изменении видов работ в корректировочных актах являются необоснованными, поскольку вид работ не переименован, при расчете использованы ТЭРы с индексами инфляций.

Фактически виды работ, примененные истцом в корректоровочных актах, не изменены относительно сметы, а уточнены, исходя из специфики выполняемых работ на АЭС.

Истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции пояснил, что три раза в течение 2018 года обращался в АО "Концерн Росэнергоатом" для утверждения соответствующих индексов, однако индексы не утверждены, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в результате чего на настоящий момент истцом пропущен срок давности по части выполненных им работ.

Ввиду отсутствия утвержденных отраслевых каталогов в отношении спорных работ в целях компенсации понесенных истцом затрат, у истца отсутствовал иной вариант перерасчета работ как применить расценки на такие же виды работ, только для АЭС, которые содержат повышенные коэффициенты в связи со сложностью и опасностью объекта.

Иной вариант перерасчета ответчиком не предложен.

Отсутствие отраслевых каталогов приводит к невозможности получения субподрядной организации денежных средств за выполненные работы и материалы по действующим на момент сдачи работ расценкам.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Спорными договорами предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2.1 (А), согласно которому оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ за отчетные периоды будет производиться генподрядчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после окончания текущего отчетного периода на основании документов, подписанных сторонами договора. Аналогичный порядок расчетов закреплен в пункте 4.13 договора N 57-12.

Согласно п. 6.5.11 договоров N 99-15, 24-16, 105-17, 137-17 и 132-15 субподрядчик оформляет учетную и отчетную исполнительную документацию по выполняемым работам и отдельно по каждому объекту строительства, а генподрядчик контролирует ведение работ по журналам, указанным в п. 6.5.6. Соответствующая обязанность субподрядчика также закреплена в п. 10.2.25 договора N 57-12. Согласно условиям спорных договоров (п. 18.3 договора N 57-12, п. 7.7.1 договоров N 99-15, 132-15, 24-16, 105-17 и 137-17) при наличии замечаний к объему, стоимости и качеству работ генподрядчик обязан заявить об этом в течение 10 календарных дней с момента получения от субподрядчика актов сдачи-приемки.

Таким образом, истец в момент составления актов КС-2, содержащих, по его мнению, недостоверные сведения о стоимости работ и при получении оплаты за выполненные работы должен был знать о наличии в актах недостоверных сведений.

С учетом приведенных норм права и условий договоров начало течения срока исковой давности не может определяться датой составления корректирочных актов.

Учитывая изложенное, суд с учетом разъяснений суда кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по актам, составленным до 28.06.2018.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Концерн Росэнергоатом", в полном объеме исследованы порядок составления документации по договорам, порядок приема и передачи выполненных работ, расчетов, в связи с чем, применен срок исковой давности, а так же совместно со сторонами даны толкования условия спорных договоров.

Принимая во внимание, что сторонами подписаны акты КС-2, срок оплаты по которым наступил в пределах трехлетнего срока до дня предъявления искового заявления: N 3943-08/18-4 от 31.08.2018 (срок оплаты 12.10.2018); N 3952-08/18-4 от 31.08.2018 (срок оплаты 12.10.2018); N 4006-08/18-4 от 31.08.2018 (срок оплаты 12.10.2018); N 4008-08/18-4 от 31.08.2018 (срок оплаты 12.10.2018); N 4766-09/18-4 от 10.09.2018 (срок оплаты 22.10.2018); N 4767-09/18-4 от 10.09.2018 (срок оплаты 22.10.2018); N 4768-09/18-4 от 10.09.2018 (срок оплаты 22.10.2018), стоимость которых составляет 70 790 208 руб. включая НДС, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в размере 70 790 208 руб., в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу N А53-27253/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев