Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-20223/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А32-20009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Веккер В.К. по доверенности, удостоверение адвоката; от ответчика - Орел В.Н., лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Орел Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 и определение от 23.10.2019 по делу N А32-20009/2019

по иску Туапсинской городской организации Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

к ИП Орел Владимиру Николаевичу

при участии третьего лица - администрация муниципального образования город Туапсе

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Туапсинская городская организация Краснодарская краевая организация Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орел Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить чинимые препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102007: 0020, из категории земли городской застройки, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Мира, д. 10, за свой счет снести построенную площадку, общей площадью 52 кв. м из тротуарной плитки, высотой 40 см и привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа площадки - снятия тротуарной плитки с подготовкой площадки под асфальтовое покрытие, погрузки и вывоза строительного мусора, восстановления асфальтового покрытия земельного участка и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей и судебных расходов в размере 25 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении требований в части транспортных расходов и просил взыскать с ответчика 3 496,90 рублей транспортных расходов. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 суд обязал индивидуального предпринимателя Орел Владимира Николаевича устранить препятствия ТГО ККО ООО "Всероссийское общество инвалидов" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102007:0020, из категории земли городской застройки, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Мира, д. 10, за свой счет снести возведенную площадку, общей площадью 52 кв.м. из тротуарной плитки, высотой 40 см и привести земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102007:0020 в первоначальное состояние путем демонтажа площадки - снятия тротуарной плитки с подготовкой площадки под асфальтовое покрытие, погрузки и вывоза строительного мусора, восстановления асфальтового покрытия земельного участка. Взысканы с индивидуального предпринимателя Орел Владимира Николаевича в пользу ТГО ККО ООО "Всероссийское общество инвалидов" расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, судебных расходы в размере 25 000 рублей и транспортные расходы в размере 3 496,90 рублей. Взысканы с индивидуального предпринимателя Орел Владимира Николаевича в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Орел Владимира Николаевича о разъяснении решения суда от 15.10.2019 по делу N А32-20009/2019.

Определением от 23.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 15.10.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в данном случае благоустройство и озеленение произведены ИП Орел Владимиром Николаевичем в силу требований Постановления Главы г. Туапсе от 27.07.2004 N 1513 "О разрешении на реконструкцию художественной мастерской с надстройкой по ул. Ленина д. 4 "А", которое не оспорено и не отменено в установленном законом порядке до регистрации истцом права собственности на земельный участок.

В дополнениях к апелляционной жалобе на решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленным ответчиком в судебное заседание доказательствам, подтверждающим законность размещения тротуарной плитки, а также благоустройства прилегающей территории. По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворение исковых требований основано на незаконном заключении специалиста ООО "Бекар", которое не содержит материалов, подтверждающих доводы специалиста (отсутствует план местности с точным графическим расположением тротуарной плитки, а также подтверждающего заключение специалиста о возможности размещения 6-ти парковочных мест для автомобилей на 38 кв.м.). Администрация МО г. Туапсе выполнила контрольно-исполнительную съемку территории спорного объекта от 20.11.2007, на которой площадка 3,5*5,2 м обозначена на плане местности и по настоящий момент присутствует на топографических картах г. Туапсе. В период с 2007 года по 2018 год претензии у истца к ответчику отсутствовали в отношении тротуарной плитки. Другая часть тротуарной плитки, находящаяся по адресу: г. Туапсе, ул. Тельмана, 10, была установлена в 2012 году при реконструкции здания другого собственника, однако данный факт судом не рассматривался. Территория земельного участка по ул. Мира, 10, принадлежащее истцу, обремененного сервитутом, не огорожена и на эту территорию имеет право беспрепятственно заезжать любой автомобиль и пользоваться данной территорией, не требуя разрешения. Заезд в тупиковую часть земельного участка истца обеспечен, что подтверждается фотоматериалами, а также заключением ООО "Южный архитектурно-строительный центр" N 10-19-ТЗ от 29.05.2019. Истец не доказал, что ответчиком чинятся реальные препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка. Судом также не установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в использовании земельного участка. Кроме того, ответчик ссылается, что данный спор не носит экономический характер, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Также ответчик не согласился с вынесенным судом определением от 23.10.2019, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное определение, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.

Доводы указанной апелляционной жалобы, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы, поданной в отношении решения суда от 15.10.2019. Дополнительно ответчик сослался на выводы технического заключения по визуальному обследованию параметров благоустройства территории, прилегающей к магазину с офисом по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, 4 А.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и администрация муниципального образования город Туапсе возражали против доводов ответчика и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности у истца находятся следующие объекты недвижимости:

- административно-бытовое здание, литер А, площадью 494, 5 кв. м с кадастровым номером 23:51:0:3.10.2001-236, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Мира, д. 10. Данное здание передано истцу в собственность решением Туапсинского городского исполкома Совета народных депутатов от 15 октября 1992 года N 176 и решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Туапсе от 10 октября 1992 года N 262;

- земельный участок общей площадью 976 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0102007:0020 из категории земли городской застройки, в том числе с обременением площадью 168 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Мира, д. 10. Данный земельный участок передан истцу в собственность на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинского района от 4 мая 2016 года N 650.

Ранее земельный участок находился в пользовании истца на условиях постоянного бессрочного пользования (Постановление Главы города Туапсе от 18.06.1999 N 1205).

Принадлежащий истцу земельный участок в придомовой части отличается сложным рельефом террасного типа, в основном препятствующим парковке непосредственно у офиса автомобилей, принадлежащих гражданам-инвалидам, страдающим нарушением двигательных функций нижних конечностей.

Такую реальную возможность парковки автомобилей инвалидов членов ТГО ККО ООО "Всероссийское общество инвалидов" обеспечивают лишь два фрагмента земельного участка, принадлежащего истцу:

- участок площадью 168 кв. м, решением Туапсинского городского суда от 28 марта 2011 года по делу N 2-330/2011 по иску ответчика к истцу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении земельного сервитута исковые требования Орел В.Н. были удовлетворены, ему установлено для обеспечения постоянного проезда к принадлежащими ему земельному участку и нежилому зданию, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ленина, 4а, принятому в эксплуатацию 27.12.2007 (постановление главы МО город Туапсе N 2908 от 27.12.2007) и парковки автомобилей на период нахождения их владельцев, в т.ч. и арендаторов, в этом нежилом здании, право ограниченного пользования принадлежащего истцу указанным фрагментом земельного участка площадью 168 кв. м (частный сервитут), на котором реально можно было бы парковать 20 (двадцать) легковых автомобилей инвалидов.

- участок площадью 52 кв. м, данный фрагмент земельного участка непосредственно граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, 4а, на котором, располагается также принадлежащее ответчику многоэтажное нежилое здание, принятое в эксплуатацию 27 декабря 2007 года (постановление главы МО город Туапсе N 2908 от 27.12.2007 г.) и сдаваемое им в возмездную аренду на договорных условиях различным предпринимателям и физическим лицам.

Решением Туапсинского городского суда от 28.03.2011 по делу N 2-330/2011 ответчику не предоставлялось право помимо установленного судом частного земельного сервитута и в дальнейшем ограничивать возможности истца по пользованию и распоряжению своим земельным участком.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком без согласования с истцом была самовольно возведена на части земельного участка истца, площадью 52 кв. м, по адресу: г. Туапсе, ул. Мира, 10, в части не обремененной сервитутом, площадка из тротуарной плитки и высотой 0,4 м, тем самым ответчик своими противоправными действиями самовольно уменьшил на 52 кв. м площадь земельного участка, достаточной для парковки легковых автомобилей инвалидов на 9 (девять) мест, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, решением Туапсинского городского суда от 28.03.2011 по делу N 2-330/2011 в пользу ответчика был установлен частный сервитут площадью 168 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:0020, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Мира, д. 10, для обеспечения постоянного проезда к земельному участку и зданию, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, 4А.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что благоустройство и озеленение произведены ИП Орел Владимиром Николаевичем в силу требований Постановления Главы г. Туапсе от 27.07.2004 N 1513 "О разрешении на реконструкцию художественной мастерской с надстройкой по ул. Ленина д. 4 "А", а также в соответствии с иными документами, представленными им в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, ответчик ошибочно полагает, что его действия по замощению тротуарной плиткой земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:0020, площадью 52 кв. м., принадлежащего истцу, являются правомерными.

Так, судом установлено отсутствие согласия истца на замощение ответчиком указанной площади земельного участка. При этом, из представленного в материалы дела чертежа границ земельного участка, покрытого цементной плиткой (т. 1 л.д.54) усматривается, что ответчиком произведено замощение плиткой части земельного участка, не обремененного ограничением в его пользу.

Суд первой инстанции правильно отметил, все согласования и указания по поводу возложения на ответчика обязательств по выполнению благоустройства прилегающей к его объекту территории взамен асфальтового покрытия, на которые ссылается ответчик, давались лишь только применительно к территории принадлежащего ответчику земельного участка по адресу г. Туапсе, ул. Ленина, 4а. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По существу ответчик не оспаривает факт замощения части земельного участка, принадлежащего истцу, тротуарной плиткой.

Возражая против выводов суда, ответчик ссылается на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО "Бекар" и необходимость исследования представленного ответчиком технического заключения от 29.05.2019.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, вышеизложенные положения указывают на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, правовые основания для возведения площадки из тротуарной плитки и высотой 0,4 м, в части земельного участка, не обремененной сервитутом, у ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность спора по настоящему делу определяется статьей 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Предметом настоящего спора является обязание ответчика устранить чинимые препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102007:0020, из категории земли городской застройки, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Мира, д. 10.

Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя с 16.06.2004. Для осуществления беспрепятственного пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику и расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:51:90102007:0433, в частности магазином и офисом, по решению суда был установлен частный сервитут на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102007:0020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, замощение площадки тротуарной плиткой осуществлялось ответчиком с целью обустройства территории, предназначенной для ведения его предпринимательской деятельности, несмотря на то, что данное благоустройство производилось без соответствующего разрешения собственника земельного участка (истца).

С учетом вышеизложенного, спор по настоящему делу по субъектному составу и экономическому характеру спорных правоотношений отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, установленным в статьях 27, 28 АПК РФ. В связи с этим настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Решением суда первой инстанции с ответчика также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, за составление заключения специалиста и транспортные расходы. Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений против решения суда в указанной части.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении решения от 15.10.2019, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции верно указал, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении резолютивной части судебного акта, включенной в исполнительный лист, уяснения которой вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить ее содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае, решение суда от 15.10.2019 не содержит неясностей, вызывающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе на определение от 23.10.2019 и повторяющие доводы жалобы на решение, отклонены по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 и определение от 23.10.2019 по делу N А32-20009/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко