Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-14465/20 по делу N А32-20009/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10739/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А32-20009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орла Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2020 по делу N А32-20009/2019 о взыскании судебных расходов по иску Туапсинской городской организации Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ)

к индивидуальному предпринимателю Орлу Владимиру Николаевичу

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района Краснодарского Края

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ТГО ККО ООО "Всероссийское общество инвалидов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлу Владимиру Николаевичу об обязании ответчика устранить чинимые препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102007: 0020, из категории земли городской застройки, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Мира, д. 10, за свой счет снести построенную площадку, общей площадью 52 кв.м. из тротуарной плитки, высотой 40 см и привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа площадки - снятия тротуарной плитки с подготовкой площадки под асфальтовое покрытие, погрузки и вывоза строительного мусора, восстановления асфальтового покрытия земельного участка и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей и судебных расходов в размере 25 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 исковые требования ТГО ККО ООО "Всероссийское общество инвалидов" удовлетворены в полном объёме.

06.03.2020 ТГО ККО ООО "Всероссийское общество инвалидов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 80 000 руб., транспортных расходов в размере 6791 руб.

Определением суда от 27.07.2020 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судебные расходы являются чрезмерными. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, адвокат ТГО ККО ООО "Всероссийское общество инвалидов" осуществлял действия для поддержания позиции истца, в том числе ознакомление с материалами дела, давал пояснения по существу возражений на апелляционные и кассационные жалобы, составлял ходатайства по делу.

Представитель заказчика принял участие в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (28.11.2019), подготовил отзывы на апелляционные жалобы ИП Орел. В. Н.

Также представитель заказчика принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (27.02.2020) подготовил в Арбитражный суд СевероКавказского округа на отзыв на кассационную жалобу ИП Орла В.Н.

Доказательств того, что представителем истца оказание юридических услуг выполнены не в полном объеме, материалы дела не содержат. Обоснованных возражений по поводу объема проделанной представителем работы в рамках настоящего дела - не заявлено.

В качестве доказательств действительности расходов заявителем представлены следующие документы: квитанция N 000039 к приходному кассовому ордеру от 19.11.2019 на сумму 49 011 руб. (из них 45 000 на оказание юридических услуг и 4011 руб. командировочные), квитанция N 000040 к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020 на сумму 37 780 руб. (из них 35 000 на оказание юридических услуг и 2 780 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт оказания услуги представителями и оплата оказанных услуг в сумме 80 000 руб. подтверждены квитанцией N 000039 к приходному кассовому ордеру от 19.11.2019, квитанцией N 000040 к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020, представленными в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Также заявитель (истец) просит взыскать с ответчика следующие расходы, понесенные представителем Веккер В.К.:

1. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 28.11.2019):

- транспортные расходы в общей сумме 4011 руб. 00 коп.;

2. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (судебные заседания 21.11.2018):

- транспортные расходы - 2780 руб.

В доказательство несения указанных расходов представлены проездные документы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Судом первой инстанции приняты во внимание ставки оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 июня 2017 года и в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 14 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что транспортные расходы не носят чрезмерного характера, доказательств иного предпринимателем не представлено.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в заявленном размере.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца соглашения, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик просил истребовать у истца соглашение, на которое указано в квитанциях к приходным кассовым ордерам, приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что отсутствие письменного договора о вознаграждении не исключает существование договорного обязательства.

Непредставление истцом в материалы дела договора на оказание юридической помощи, не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг, поскольку отсутствие указанного договора само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-20009/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов