Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-21440/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-63493/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Егора Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-63493/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Громова Егора Михайловича (ИНН 503607985171, ОГРНИП 315507400010500) к обществу с ограниченной ответственностью "Информтех-П" (ИНН 5074056656, ОГРН 1175074003114) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громов Егор Михайлович (далее - истец, ИП Громов Е.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информтех-П" (далее - ответчик, ООО Информтех-П") о взыскании неосновательного обогащения в размере 150.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41- 63493/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Громов Е.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 стороны заключили договор поставки и установки рекламной конструкции N 01-09/2017, предметом которого является поставка рекламной конструкции с последующей установкой.

Согласно п. 2.1 договора ответчик должен передать товар (рекламную конструкцию), принадлежности (бетонную подушку, крепежные элементы), а также осуществить сборку (установку) данной рекламной конструкции по месту нахождения истца.

Ответчик обязался передать товар в виде рекламной конструкции в собственность истцу, а истец - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 2.2.1 договора).

Общая сумма договора составила 150.000 руб.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан произвести оплату в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Истец указал, что оплата по договору произведена в полном объеме 29.09.2017, что подтверждено платежным поручением N 34.

Согласно п. 4.1 договора срок исполнения обязательств исполнителем по договору - с 21.09.2017 по 21.10.2017.

По окончании работ сторонами должен был быть подписан акт оказанных услуг.

Однако как указывает истец, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, в связи с этим 09.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150.000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30, параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст.ст.702-729) и Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что после перечисления денежных средств ответчик разместил заказ на изготовление информационной конструкции на производстве ИП Федотычева А.А., так как п. 2.1.1 договора предусмотрено право ответчика на привлечение третьих лиц к исполнению договора.

Надлежащим местом для установки конструкции определен участок, арендованный ИП Громовым Е.М. у ИП Беликова Г.В.

На основании договора подряда от 01.10.2017 ИП Федотычев Арсений Анатольевич в установленный срок осуществил изготовление рекламной конструкции и ее установку на земельном участке, арендованном истцом у ИП Беликова Г.В. (общей площадью 7500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский со., вблизи с. Покров, кадастровый номер: 50:27:020551:2.)

Подрядчик рекламную конструкцию смонтировал, работы по ее установке выполнил, что подтверждено актами приемки работ, подписанными ООО "Информтех-П" и ИП Федотычевым А.А.

12.10.2018 Управлением по взаимодействию с общественными организациями, средствами массовой информации и в сфере рекламы Администрации городского округа Подольск выездного мониторинга в целях выявления незаконного размещения средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" по адресу: а/д М2 "Крым", 35 км слева, возле с. Покров, установлен факт размещения рекламной конструкции в виде рекламного щита без разрешения, предусмотренного ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

12.10.2018 органом местного самоуправления ИП Громову Е.М. выдано предписание, на основании которого истец самостоятельно демонтировал рекламную конструкцию путем среза крепежей основания.

01.08.2019 ответчик, произведя осмотр рекламной конструкции установленной по договору N 01-09/2017, составил акт технического состояния, из которого следует, что рекламная конструкция демонтирована неустановленными лицами путем сноса опоры основания рекламной конструкции с применением механических средств.

По результатам осмотра на месте магистрального газопровода ОАО "Подольскмежрайгаз" по месту установки рекламной конструкции обнаружены: бетонная подушка основания рекламной конструкции, щит (поле) рекламной конструкции, нога (основание) рекламной конструкции, установленной по договору N 01-09/2017 на поставку и установку рекламной конструкции от 21.09.2017 на участке 50:27:0020551:2, что также следует из произведенной фото-фиксации.

Истец, извещенный о месте и времени проведения, на осмотр не явился.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что ответчик надлежащим образом осуществил поставку и установку рекламной реконструкции, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Довод истца о том, что исполнитель не обращался к заказчику с целью подписания акт оказанных услуг, так как услуга не оказана в срок и надлежащего качества, в том числе относительно качественных характеристик предмета договора, несостоятелен в силу следующего.

Материалами дела установлено, что изготовленная рекламная конструкция при полном содействии истца установлена на арендованном им участке.

Истец от рекламной конструкции не отказался, использовал ее по назначению, размещал собственные информационные и рекламные материалы.

01.08.2019 письмом истцу повторно направлены акты.

Однако истец мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Результат работ используется истцом, следовательно, он заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что в период времени с 21.10.2017 по 10.04.2019 ответчик не предпринял каких-либо мер для урегулирования претензий и надлежащего исполнения своих обязательств, несостоятелен, поскольку в соответствии с условиями спорного договора заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Истец подписал договор на поставку и установку конструкции, принял ее, использовал его по собственному усмотрению в течении длительного периода времени, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате, которое он исполнил в полном объеме.

Утрата рекламной конструкции истцом из-за нарушения требований закона "О рекламе" не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Иных доказательством истцом не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод истца о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, он прекратил свою деятельность 15.05.2017 и не имел возможности заключать договор подряда 01.10.2017, также не находит своего подтверждения, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, денежные средства по спорному договору перечислены истцом 29.09.2017 с указанием в графе "плательщик": "Индивидуальный предприниматель Громов Егор Михайлович" (л.д.7).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-63493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина