Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-30168/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-85060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Зайцевой Н.Ю., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: представителя Дворянского Д.А., доверенность от 31.10.2019

от 3-их лиц: 1. представителя Боташевой З.М., доверенность от 26.02.2019,

2, 3: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30168/2019) АО "Альфа Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-85060/2017, принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к акционерному обществу "Альфа Банк"

3-и лица: 1. ООО "ВБ-Трейд";

2. ООО "ВистКом";

3. Ханов Николай Иванович

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Балтийский банк" 18 310 012 рублей 46 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04.08.2013 по 22.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-85060/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВБ-Трейд" (далее - третье лицо 1, ООО "ВБ-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "ВистКом" (далее - третье лицо 2, ООО "ВистКом"), Ханова Николая Ивановича (далее - третье лицо 3, Ханов Н.И.).

В порядке процессуального правопреемства суд заменил ответчика на его правопреемника - акционерное общество "Альфа Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа Банк", Банк).

Решением от 28.08.2019 исковые требования полностью удовлетворены, в связи с чем расходы истца по госпошлине отнесены на ответчика.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы Банк указал на неисполнение судом первой инстанции прямых указаний кассационного суда, понимая под этим отказ суда исследовать статус ПАО "Ленэнерго" как надлежащего истца по делу.

По мнению подателя жалобы, право на иск у ПАО "Ленэнерго" как сетевой организации отсутствует, так как сетевая организация вправе взыскивать стоимость бездоговорного потребления только в случае отсутствия у потребителя договора энергоснабжения; при наличии у потребителя договора энергоснабжения, надлежащим истцом является энергоснабжающая организация.

Ссылаясь на найденное им дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 780200000577280002, датированное 2017 годом, Банк утверждает, что у его правопредшественника - ПАО "Балтийский банк" в 2013 году был заключен договор энергоснабжения с АО "ПСК", поэтому надлежащим истцом по делу является АО "ПСК", а не ПАО "Ленэнерго".

Кроме того, ответчик полагает, что требования истца основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Под недопустимыми доказательствами ответчик подразумевают акты о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии, на которых основаны исковые требования. Обосновывая довод о том, что акты являются ненадлежащим доказательством, Банк ссылается на отсутствие в большей части актов данных о полномочиях лица, проводившего проверку - сотрудника истца Сизова В.В., а также отказ истца предоставить информацию о личностях незаинтересованных лиц, подписавших акты. Отказ истца предоставить ответчику указанную информацию расценен последним как основание для утверждения о том, что акт подписан фамилиями реально не существующих лиц и основание для заявления о фальсификации доказательств.

Отказ суда проводить проверку заявления о фальсификации доказательств Банк считает необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик приложил повторное заявление о фальсификации доказательств.

05.11.2019 в канцелярию апелляционного суда от Ханова Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что третье лицо 3 согласно с решением суда первой инстанции только в части вывода о том, что третьи лица Ханов Н.И. и ООО "ВБ-Трейд" в исковой период потребляли электрическую энергию в рамках заключенных в отношении принадлежащих им частей помещения 1Н договоров энергоснабжения, что исключает бездоговорное потребление электрической энергии. В остальной части, полагает Ханов Н.И., обжалуемое решение не обладает свойством обоснованности, а именно всестороннего и полного выяснения всех существенных для дела обстоятельств.

18.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "ВБ-Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо 1 указало, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ранее являлись предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

19.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "ВистКом" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

21.11.2019 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении; поддержал ранее поданное повторное заявление о фальсификации доказательств.

Истец против удовлетворения жалобы и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "ВБ-Трейд" остался на правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу, полагая, что изложенные ответчиком в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ранее были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Третьи лица ООО "ВистКом" и Ханов Николай Иванович извещены о рассмотрении дела в апелляционном суде надлежащим образом, представителей в заседание не направили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторное заявление АО "Альфа Банк" о фальсификации доказательств, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для проверки указанного заявления.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем заявление о фальсификации как любое ходатайство должно быть обоснованным.

В данном случае поскольку истцом не ставился вопрос о подделке каких-либо элементов в спорных актах, а по сути оспаривалась законность их составления, указанное обстоятельство исходя из смысла норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть установлено путем проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства с учетом того, что акт составлялись в присутствии лиц, полномочия которых действовать от лица Банка явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно ответчик должен представить относимые и допустимые доказательства того, что в качестве незаинтересованных лиц, зафиксировавших отказ представителей Банка от подписи актов, указаны несуществующие лица либо поименованы не те, кто действительно присутствовал при составлении актов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, коллегия судей не установила правовых и фактических оснований для его отмены или изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Альфа Банк", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предметом иска является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04.08.2013 по 22.02.2017.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положенияN 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6, лит. А, пом. 1Н, представителями сетевой организации были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которых установлено, что на указанном объекте в период с 04.08.2013 по 22.02.2017 Банк осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данные обстоятельства отражены в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 03.08.2016 N 9010502/ПЭК, от 20.01.2017 N 9026216/ПЭК, от 22.02.2017 N 9036240/ПЭК.

Ссылаясь на то, что Банк не оплатил выставленные ему счета от 29.09.2016 N 49901351, от 20.03.2017 N 49900722, от 20.03.2017 N 49900723 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 18 310 012 рублей 46 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, в котором установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, принадлежало на праве общей долевой собственности Банку (3078/6586 доли в праве), ЗАО "ВистКом" (1246/6586 доли в праве), ООО "ВБ-Трейд" (2262/6586 доли в праве). Доля ЗАО "ВистКом" (1246/6586 доли в праве) перешла к Ханову Н.И.

Таким образом, в спорный период собственниками нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6, лит. А, пом. 1Н являлись Банк (3078/6586 доли в праве), Ханов Н.И.(1246/6586 доли в праве), ООО "ВБ-Трейд" (2262/6586 доли в праве).

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и никем из участников процесса не оспариваются.

Как следует из представленных третьими лицами соглашений о порядке пользования собственниками нежилым помещением 1 Н от 11.07.2011 и 01.10.2016, стороны самостоятельно несут расходы по содержанию и эксплуатации имущества, находящегося в их владении и пользовании.

Третьи лица Ханов Н.И. и ООО "ВБ-Трейд" представили в материалы дела доказательства своевременного заключения ими на принадлежащие им части спорного нежилого помещения 1Н договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО "Петербургская сбытовая компания" (договоры энергоснабжения N 36221 от 10.11.2011 и N 57728 от 14.09.2011 соответственно).

Поскольку третьи лица Ханов Н.И. и ООО "ВБ-Трейд" в исковой период потребляли электрическую энергию в рамках заключенных в отношении принадлежащих им частей помещения 1 Н договоров энергоснабжения; представили доказательства, подтверждающие, что самостоятельно несли издержки по содержанию имущества соразмерно своей доле, в том числе осуществляли оплату потребленной электрической энергии в рамках заключенных договоров энергоснабжения, что исключает бездоговорное потребление электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Банка.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 27.11.2018 по настоящему делу, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость привлечения к участию в настоящем деле всех собственников спорного объекта, которые в силу статьи 249 ГК РФ должны нести издержки по содержанию имущества соразмерно своей доле. Остальные выводы, в том числе вывод о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии в спорном помещении, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, окружной суд оставил без изменений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт отсутствия в исковой период договора энергоснабжения на спорный объект, факт наличия полномочий на составление актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии у работника истца инженера Сизова В.В., установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции подтвердил выводы о доказанности факта бездоговорного потребления Банком электрической энергии в спорном помещении, сделанные судами первой и апелляционной инстанций.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком установлен судом и подтверждается необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, представленных истцом.

В связи с реорганизацией ответчика ПАО "Балтийский Банк" арбитражный суд осуществил процессуальное правопреемство и заменил ответчика его правопреемником АО "Альфа-Банк".

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ПАО "Балтийский Банк" при первоначальном рассмотрении дела признавало факт отсутствия в исковой период договора энергоснабжения на спорный объект, заявляя лишь об отсутствии потребления электрической энергии на объекте и неправомерном составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9010502/ПЭК от 03.08.2016, N 9026216/ПЭК от 20.01.2017, N 9036240/ПЭК от 22.02.2017.

Договор энергоснабжения, на который ссылается АО "Альфа Банк" и, как утверждает ответчик, заключенный Банком в 2013 году в материалы дела не представлен.

О существовании такого договора правопредшественник ответчика, в отношении которого были составлены акты о бездоговорном потреблении энергии, не заявлял при первоначальном рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций.

Утверждения Банка о наличии в спорный период этого договора, якобы существовавшего ранее, но утраченного к моменту рассмотрения спора по настоящему делу, не подтверждено ни одним из представленных в деле доказательств и ни одним из участвующих в деле лиц.

Дополнительное соглашение, которое Банк считает подтверждением существования такого договора, подтверждает лишь факт заключения договора энергоснабжения на спорный объект после заявленного истцом периода, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают утверждение ответчика.

Так, заявка на новое подключение, как следует из входящего штампа сетевой организации, была подана только 03.02.2017 (том 1, л.д. 106-107). Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 29.06.2017 (том 1, л.д. 108-110), акт о выполнении технических условий - 29.05.2017 (том 1, л.д. 111-113).

Таки образом, ранее указанного времени спорный объект не мог являться объектом договорного снабжения электрической энергией.

В силу части. 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Применение принципа добросовестности означает, что признание обстоятельств, совершенное стороной, носит безотзывный характер и подразумевает, что добросовестно действующая сторона, признав определенные факты, не может отказаться от их признания, если это признание становится ему не выгодным без риска возникновения сомнений в ее добросовестности.

Поскольку не доказан факт заключения и действия договора энергоснабжения в отношении спорного объекта в спорный период, утверждение ответчика об отсутствии у ПАО "Ленэнерго" как сетевой организации права на иск, так как данное утверждение ответчик основывает на факте существования договора энергоснабжения на спорный объект с 2013.

Акты о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии соответствуют требованиям Основных положений. Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составил: по акту N 9010502/ПЭК от 03.08.2016 - 2265572 кВтч, по акту N 9026216/ПЭК от 20.01.2017 - 351411 кВтч, по акту N 9036240/ПЭК от 22.02.2017 - 68215 кВтч.

Стоимость электрической энергии определена исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений N 442.

В расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии применена нерегулируемая цена для низкого уровня напряжения по г. Санкт-Петербургу.

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика были выставлены счета: N 49901351 от 29.09.2016, N 49900722 от 20.03.2017, N 49900723 от 20.03.2017 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 18 310 012 рублей 46 копеек, которые вручены ответчику, но не оплачены им до настоящего времени.

Доказательства того, что энергопринимающие устройства Банка были присоединены к сетям сетевой организации после прибора учета управляющей организации, ответчик в материалы дела также не представил. Не следует этого и из принципиальной однолинейной схемы, имеющейся в материалах дела (том 2, л.д. 62).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-85060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова