Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-19323/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

А55-10610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" - не явились,

от публичного акционерного общества "Автодизель" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК Ярдизель" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу N А55-10610/2019 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Автодизель", г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь", г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ПИК Ярдизель", г. Ярославль,

о взыскании убытков в сумме 9 469 рублей 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Автодизель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтодеталь" убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 9.469,79 руб., в рамках договора поставки N 13/2011 от 19.01.2011 г.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПИК "Ярдизель" (правопреемник ООО "ТД "Дизель-МТС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Самараавтодеталь" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий" (поставщик) и ООО "ТД "Дизель-МТС" (покупатель) заключен договор поставки N 13/2011 от 19.01.2011, согласно которому поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам алюминиевые отливки, а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-16).

В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2012, все права и обязанности Поставщика по указанному договору были переданы от ООО "СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий" к ООО "СОЭЗ-Автодеталь" (л.д. 17).

Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки N 95п/2012 от 20.07.2012 права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО "ТД "Дизель -МТС" к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (л.д. 18-19).

В соответствии с Соглашением от 30.07.2014 права и обязанности поставщика вновь были переданы от ООО "СОЭЗ-Автодеталь" к ООО "Самара Автодеталь" (л.д. 20).

Таким образом, сторонами по договору поставки N 13/2011 от 19.01.2011. являются ООО "Самара Автодеталь" (поставщик) и ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (покупатель).

Согласно п.2.1. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида. Пунктом 2.2. договора установлено, что Поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара в производстве ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), что весь товар изготовлен и отобран поставщиком для использования Покупателем для изготовления автокомпонентов.

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п.п. 6.6.; 6.7. и 6.8. договора. Пункт 6.16. договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2015, договор N 13/2011 дополнен пунктом 2.12.: "В случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик возмещает Покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки Покупателя от поставки Поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1;

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно: премия по положению; сумма единого социального налога; стоимость топлива и энергии на технологические цели

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)".

В соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 23.06.2015 в договор включен п. 7.2. Часть 3 п. 7.2. договора устанавливает, что в случае если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на Поставщика. В данном случае Поставщик обязан возместить Покупателю затраты согласно п.2.12.".

ООО "СамараАвтодеталь" в адрес ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по товарным накладным N Р0000000101 от 18.01.2016, N Р0000000102 от 19.01.2016, N Р0000000105 от 20.01.2016, N Р0000000108 от 25.01.2016, N Р0000000114 от 11.02.2016, был поставлен товар - труба распорядительная различных модификаций, корпус различных модификаций, крышка Л.д. 23-27). Полученный товар оплачен платежными поручениями N 3185 от 18.02.2016, N 4137 от 29.02.2016, в/з N 505 от 29.02.2016 (л.д. 28-29).

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали:

труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 42 шт.,

труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 74 шт.,

корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 в количестве 76 шт.,

корпус топливного фильтра 5340.1117028-800 в количестве 42 шт.,

корпус топливного фильтра 536.1117028-800 в количестве 5 шт.,

крышка 5340.1002264-800 в количестве 26 шт. Также с забракованными деталями отошли в брак детали:

заглушка 53441.1303340 - 2 шт.,

заглушка 5340.1303122 - 316 шт.,

ввертыш 8.9066 - 793 шт.,

прокладка 5340.1303268 - 4 шт.,

прокладка 5340.1303324 - 8 шт.,

прокладка 5340.1012100 - 3 шт,

прокладка 236.1011371 - 3 шт.

По факту обнаружения брака составлен Акт о приемке продукции N 160 от 01.03.2016. В связи с неявкой представителя поставщика Акт составлен с представителем общественности (удостоверение N 64 от 01.03.2016) (л.д. 31, 32).

Забракованный товар - труба распределительная, корпуса возвращен поставщику по товарной накладной N 332 от 15.03.2016, выставлен счет-фактура N 4477 от 15.03.2016 на сумму 179 588,85 руб. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем, оплачен путем проведения зачета взаимных требований N 814 от 31.03.2016 на сумму 179 588,85 руб. (л.д. 41-42).

В соответствии с условиями договора, в адрес поставщика направлена претензия N 785/02-67/782 от 13.05.2016 с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по причине поставки товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы посчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержатся в строке "общепроизводственные расходы".

Претензия направлена в адрес ООО "СамараАвтодеталь" 24.05.2016 и получена 31.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени ответ на претензию не поступал, расходы не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в своих возражениях ссылается на неверный расчет размера убытков истцом. Указывает, что при расчете убытков, согласно расчету, указанному в приложении 27 к иску учтены все некачественные товары, без учета допустимого уровня брака в 3%. Ответчик полагает, что при расчете суммы убытков, необходимо исключить некачественные детали в пределах 3%.

Вместе с тем данный довод ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку пунктом 1 Дополнительного соглашения N 4 к договору поставки N 13/2011 от 19.01.2011 установлен допустимый уровень брака в размере 3 % от общего количества товара в каждой партии. Установлено, что превышение этого уровня влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества. Из справки, на которую ссылается ответчик как на обоснование своей позиции, следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака, т.е. обработка всего их количества принесла истцу дополнительные затраты.

Кроме того, Ответчиком не представлен контррасчет размера убытков, которые он считает обоснованно истребованными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил также и довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности для предъявления исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статей 475 ГК РФ предусмотрено право Покупателя отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.

Пунктом 2.12. договора поставки N 13/2011 от 19.01.11., внесенным в договор Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.15., в случае поставки товара ненадлежащего качества, предусмотрено возмещение Поставщиком стоимости некачественного товара и дополнительных убытков, причиненных такой поставкой.

Требованием возврата стоимости некачественного товара и убытков, причиненных его поставкой, является претензия N 785/02-67/782 от 13.05.16. Пунктами 9.8 и 12.1. договора поставки предусмотрен срок для ответа на претензию, который составляет 20 дней с момента ее получения. Претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления была получена 31.05.16г.

Таким образом, не заменив некачественную продукцию согласно ст. 518 ГК РФ и не ответив на претензию ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), Ответчик неосновательно удерживал денежные средства, которые должен был перечислить в возмещение убытков от поставки брака.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Высший Арбитражный Суд в определении от 06.11.12. N ВАС-1 2234/12 отметил, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, течение срока исковой давности по которому в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения права Истца на возмещение убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, то есть через 20 календарных дней после получения Ответчиком претензии - 20 июня 2016 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определением Верховного Суда РФ по делу N 5_КГ17-117 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.) установлено, что изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 4 к договору поставки N 13/2011 от 10.01.11. стороны согласовали допустимый уровень брака, превышение которого влечет за собой обязанность Поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой продукции ненадлежащего качества.

Из справки, имеющейся в материалах дела, явствует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака. Если бы некачественной продукции оказалось менее 3%, то в этом случае Поставщик должен был возместить стоимость товара по цене закупки и затраты на его транспортировку.

В случае, когда количество некачественных деталей в партии превышает допустимый уровень брака, то это влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, как установлено Дополнительным соглашением к договору, без вычета 3% деталей "допустимого брака".

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости деталей, которые он не поставлял, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 469,79 руб. в полном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, касающиеся пропуска срока исковой давности и необходимости исключить из расчета убытков 3% забракованных деталей являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 г. по делу N А55-10610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова