Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 16АП-4775/19

г. Ессентуки

2 декабря 2019 г.

Дело N А63-10262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие администрации города Михайловска и Зенченко Владимиру Тихоновичу, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенченко Владимира Тихоновича в лице финансового управляющего Даудова Хожахмеда Магамедовича (г. Ставрополь), на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-10262/2019, о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась администрация города Михайловска (далее - администрация, истец) с заявлением (с учетом уточненных в порядке 49 АПК требований) к Зенченко Владимиру Тихоновичу в лице финансового управляющего Даудова Хожахмеда Магамедовича, г. Ставрополь (далее - ответчик), о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.03.2010 N 172: задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 369 792, 33 рубля, пени за период с 01.07.2016 по 30.10.2018 в размере 108 926, 02 рубля.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с Зенченко Владимира Тихоновича в пользу администрации города Михайловска по договору аренды земельного участка от 17.03.2010 N 172: задолженность за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 369 792, 33 рубля, пени за период с 01.07.2016 по 30.10.2018 в размере 108 926, 02 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что разрешение данного спора не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя общества, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство об отсутствии в судебном заседании представителя министерства.

До судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается.

На основании постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 17.03.2010 N 76 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Зенченко Владимиром Тихоновичем заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2010 N 172 (далее - Договор), согласно которому комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского района Ставропольского края предоставляет, а Зенченко Владимир Тихонович принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:020401:4, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. Ленина, 162, общей площадью 3560 кв.м., для производственной деятельности. Администрация города Михайловска передала Зенченко Владимиру Тихоновичу вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 17.03.2010, подписанный сторонами в установленном порядке.

Установлено, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.06.2010 N 26-26-33/014/2010-392.

За период с 01.10.2015 по 30.09.2018 Зенченко Владимиром Тихоновичем не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность в размере 443 414, 11 рубля. В связи с этим Зенченко Владимир Тихонович не исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

Согласно п. 3.3. Договора исполнением обязательства по внесению арендной платы является платежное поручение с отметкой банка.

Согласно п. 3.4. Договора размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением Арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

В силу п. 3.5. Договора размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, установленном договором. Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Расчет произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", и постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N П2-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов".

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан своевременно вносить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с этим размер пени за неуплаченный период составляет 158 827, 18 рубля.

Претензией от 02.11.2018 администрация предложила ответчику погасить задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 и об уплате пени (исх. N 946 от 01.11.2018).

Ответ на претензию получен не был, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Учитывая то, что задолженность по арендной плате и пеня ответчиком в добровольном порядке погашены не были, администрация обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 не была уплачена арендная плата, в связи с чем образовалась сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды в размере 684 717, 12 рубля.

Апелляционная коллегия, считает представленный в материалах дела расчет, правомерным, соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не был представлен суду первой инстанции, как и в дальнейшем при обжаловании судебного акта, не представлен в суд апелляционной инстанции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением условий внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы истец начислил ответчику пени из расчета 0, 07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с этим размер пени за неуплаченный период составляет 158 827, 18 рубля.

Расчет пени, произведенный истцом, признан арифметически верным, требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.201 по делу N А63-7102/2015 ИП Зенченко В.Т. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества до 04.10.2016, финансовым управляющим утвержден Смирнов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 продлена процедура реализации имущества до 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 продлена процедура реализации имущества до 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 продлена процедура реализации имущества до 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 продлена процедура реализации имущества до 03.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 продлена процедура реализации имущества до 03.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 продлена процедура реализации имущества до 03.10.2019.

В силу статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании Зенченко В.Т. несостоятельным (банкротом) по делу N А63-7102/2015 возбуждено 27.07.2015, соответственно, требования о взыскании арендной платы за заявленный период являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом изложенного исчисленные истцом суммы пени за указанный период также являются текущими.

Доводы ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как договор аренды земельного участка от17.03.2010 N 172 заключен с Зенченко В.Т. как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,^государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Тем самым, статус ответчика как предпринимателя прекращен в силу прямого указания закона.

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный спор арбитражному суду неподведомственен. Процедура банкротства не завершена.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-7102/2015 суд продлил процедуру реализации имущества Зенченко В.Т. до 03.10.2019.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда- Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Для признанного банкротом гражданина процедура банкротства завершается с даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не - влияет на определение подведомственности спора по текущим требованиям.

Названная запись вносится в ЕГРИП ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания ответчика банкротом.

Следовательно, при разрешении рассматриваемого вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера "иска, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В данном случае имеется спор между органом местного самоуправления и предпринимателем, утратившим статус в силу прямого указания в законе, в отношении земельного участка, используемого для производственной деятельности, то есть спор носит экономический характер.

Из разъяснений Верховного Суда РФ для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда он должен носить экономический характер. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делуN 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015).

Настоящая сделка была совершена в отношении земельного участка, используемого для производственной деятельности, то есть спор носит экономический характер, и неуказание статуса предпринимателя в договоре не является основание для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что характер данного спора свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, подведомственен арбитражному суду.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-10262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников