Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 21АП-3396/19

05 декабря 2019 г.

Дело N А84-1716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 05.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Енокян В.А., Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Масмали оглы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 по делу N А84-1716/2019 (судья Морозова Н.А.)

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Магамеду Масмали оглы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Гладышева Ю.Е., по доверенности от 09.01.2019 N 04;

индивидуальный предприниматель Алиев Магамед Масмали оглы, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Масмали оглы - Музыка С.Н., по доверенности от 10.09.2019 N 92АА0616145,

установил:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Магамеду Масмали оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по арендной плате за период с 23.12.2014 до 31.08.2018 по договору аренды земельного участка от 14.06.2004 в размере 362 617,48 руб., пени в размере 126 118,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 696,51 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением обязательств, выраженные в несвоевременной оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскан основной долг по арендной плате в размере 362 617,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 074,22 руб. а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 10 604 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за пользованием земельным участком.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, переданном ему по договору аренды земельного участка от 14.06.2004, был продан Швецову Роману Олеговичу на основании договора купли - продажи от 22.05.2013. Таким образом, апеллянт полагает, что при продаже объекта незавершенного строительства, покупателю перешло и право аренды на соответствующий земельный участок.

Представители предпринимателя, департамента в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2004 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением СГС от 07.04.2004 N 1907 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания мотеля с охраняемой автостоянкой в районе автодороги Севастополь - Феодосия (в районе Сухой речки) (л.д. 19-23 том 1).

Пунктом 2.1 договора определено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 0,15 га.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключён сроком на 25 лет.

В силу пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчёту составляет:

а) на период строительства: 23 547,00 * 0,025 = 588,68 грн;

б) на последующий период: 117 734,00 * 0,025 = 2 943, 35 грн.

При этом нормативная денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание не дольше, чем в течение двух лет от даты приёма-передачи земельного участка. Денежная оценка для последующего период принимается во внимание с даты начала эксплуатации объекта строительства, но не позже двух лет от даты приёма-передачи земельного участка. В случае внесения в договор изменений в части увеличения срока строительства соответствующие изменения вносятся в пункт 4.2 договора.

Приведённый расчёт величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Между сторонами договора 16.06.2004 подписан акт приёма-передачи земельного участка (л.д. 24 том 1).

Истец направил ответчику предупреждение от 27.09.2018 N П/ЗУ-000224 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, в котором уведомил арендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате и штрафным санкциям.

Оставление предпринимателем притязаний департамента без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Закон N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила украинского и российского законодательства, с учетом периода возникновения соответствующих прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины если сооружение размещено на земельном участке, который находится в пользовании то в случае приобретения права собственности на эти объекты, приобретателю переходит права пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной апеллянтом копии договора купли-продажи от 22.05.2013 с переводом на русский язык (л.д. 90-92 том 1), предприниматель продает Швецову Роману Олеговичу объект незавершенного строительства готовностью 91,6 %.

Из выписки из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 22.05.2013, предоставленной представителем ответчика в судебном заседании 21.11.2019, следует, что право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 91,6 % было зарегистрировано за Швецовым Романом Олеговичем 22.05.2013.

Таким образом, на момент подачи искового заявления департаментом, предприниматель не является собственником объекта незавершенного строительства и соответственно, арендатором земельного участка.

В связи с этим правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 по делу N А84-1716/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева