Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-28546/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-149137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Голубев Д.В. - Мироненко Д.А. (доверенность от 25.03.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28546/2019) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-149137/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 217 982 руб. 37 коп. задолженности, 30 145 руб. 06 коп. неустойки по договору подряда от 12.05.2014 N 14-5056.

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что акт сверки от 30.06.2017, представленный истцом в материалы дела, подписан не уполномоченным на признание долга лицом. Податель жалобы полагает, что по требованиям истца истек срок давности.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 28.11.2019 истец поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2014 N 14-5056, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям абонентов: Алеховщинского СП, Имоченского СП, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 12 487 299 руб. 77 коп.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 27.08.2018 исх. N 14 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт исполнения обязательств истцом по договору подтвержден материалами дела, а именно - актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи, ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям руководителем истца и заместителем главного бухгалтера ПАО "Ленэнерго" Габитдиновой Н.Б. подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2017, заверенный в установленном порядке печатями сторон.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменения договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочки платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Составление и подписание между сторонами спора акта сверки расчетов, отражающего соответствующие спорные обязательства, является фактом признания долга, следовательно, может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Ссылка ответчика, на отсутствие у лица, подписавшего от ПАО "Ленэнерго" акт сверки расчетов, полномочий на его подписание судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

На основании пункта 22 указанного Постановления совершения представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Акт сверки от имени ответчика подписан и.о. заместителя главного бухгалтера - начальником отделом реализации услуг Габитдиновой Н.М. и скреплен печатью ПАО "Ленэнерго".

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств тому, что Габитдиновой Н.М. не имела полномочий на подписание спорного акта сверки, ответчиком в материалы дела не представлено. Подпись указанного лица заверена печатью ответчика, доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ПАО "Ленэнерго", либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлено.

Заявления о фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступило.

В свою очередь, выдача Габитдиновой Н.М. доверенности от 14.07.2017 N 215-17 на проведение сверки расчетов расценивается арбитражным судом в качестве одобрения действий представителей в порядке пункте 2 статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 9.4 Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по Договору, Подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Суд первой инстанции, учитывая момент наступления обязанности ответчика оплатить спорные работы, обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании неустойки за ограниченный сторонами трехмесячный период пропущен (за пределами трехлетнего срока, предшествующему обращению в арбитражный суд с настоящим иском).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-149137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов