Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-13870/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А81-5469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13870/2019) Качковецкого Андрея Тимофеевича, (регистрационный номер 08АП-13872/2019) Качковецкого Максима Андреевича, (регистрационный номер 08АП-13875/2019) Качковецкого Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2019 года по делу N А81-5469/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Качковецкого Андрея Тимофеевича, Качковецкого Максима Андреевича, Качковецкого Ильи Андреевича об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Качковецкой Надежды Евгеньевны (ОГРНИП 304890309200014 ИНН 890303127414),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - Банк, ПАО "Запсибкомбанк", заявитель) обратилось 09.07.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Качковецкой Надежды Евгеньевны (далее - ИП Качковецкая Н.Е., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ИП Качковецкой Н.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Синько Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2019 ИП Качковецкая Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Синько Алексей Валерьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019.

Качковецкий Андрей Тимофеевич, Качковецкий Максим Андреевич, Качковецкий Илья Андреевич (далее - Качковецкий А.Т., Качковецкий М.А., Качковецкий И.А., заявители, податели апелляционных жалобы) обратились 25.04.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исключении из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, ул.Зверева, д.56, кв.37.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2019 в удовлетворении заявлений Качковецкого А.Т., Качковецкого М.А., Качковецкого И.А. об исключении из конкурсной массы имущества должника - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, ул.Зверева, д.56, кв.37, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Качковецкой Н.Е. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Качковецкий А.Т., Качковецкий М.А., Качковецкий И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Качковецкий А.Т., Качковецкий М.А., Качковецкий И.А. в обоснование своих апелляционных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции не учел факт того, что денежные средства, полученные по кредитному договору N 990147250/13К от 16.12.2013, были использованы на приобретение нежилого помещения, общей площадью 63 кв. м, 1 этаж, адрес объекта: ЯНАО, г.Надым, ул. Зверева, д.39, нежилое помещение N 2. Договор ипотеки от 23.12.2013 N 99014725013/3-1 не целевой, денежные средства по кредитному договору не были использованы на приобретение конкретного жилого помещения - трехкомнатной квартиры. На момент заключения договора ипотеки (залога) в жилом помещении были зарегистрированы несовершеннолетние дети, законом предусмотрен запрет на залог помещения с лицами, не достигшими 18 лет, если данное помещение является единственным местом для проживания. Спорная трехкомнатная квартира, включенная в конкурсную массу ИП Качковецкой Н.Е., является единственным жильем для подателей жалоб, соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу гражданина-должника и не подлежит реализации на торгах.

ПАО "Запсибкомбанк" в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.12.2013 между ПАО "Запсибкомбанк" и Качковецкой Н.Е. заключен договор кредитования N 990147250/13к, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 6 500 000 руб. на приобретение нежилого помещения, общей площадью 63 кв. м на 1 этаже, по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул.Зверева, д.39, нежилое помещение N 2, сроком по 16.12.2020.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитования является приобретенное в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения N 2 с использованием кредитных средств от 23.12.2013 - нежилое помещение, общей площадью 63 кв. м на 1 этаже, по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул.Зверева, д.39, нежилое помещение N 2.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N 990147250/13К от 16.12.2013 между ПАО "Запсибкомбанк" и Качковецким А.Т., Качковецким М.А., Качковецким И.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 99014725013/З-1 от 23.12.2013.

Предметом залога является трехкомнатная квартира, назначение: жилое, этаж 3, общая площадь 69,3 кв.м, в том числе жилая площадь 42,7 кв.м, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, ул.Зверева, д.56, кв.37.

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Качковецкому А.Т. (1/3 доли в праве), Качковецкому М.А. (1/3 доли в праве), Качковецкому И.А. (1/3 доли в праве) на основании договора купли-продажи квартиры от 28.01.2005.

Право общей долевой собственности зарегистрировано 21.02.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2005, бланк 89 РХ 831115 - Качковецкий А.Т., свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2005, бланк 89 РХ 831116 - Качковецкий И.А., свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2005, бланк 89 РХ 831117 - Качковецкий М.А., выпиской из ЕГРПН.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 882 225,71 руб., в том числе 5 610 678, 87 руб. основного долга по возврату кредита, 246 256,26 руб. процентов, 9 103,35 руб. повышенных процентов, 16 187,33 руб. неустойки (пени), основанных на договоре кредитования N 9901472/1ЗК от 16.12.2013, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 2 с использованием кредитных средств от 23.12.2013 в отношении следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 63 кв. м на 1 этаже, по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д.39, нежилое помещение N 2.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 требования ПАО "Запсибкомбанк", включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 по делу N А81-5469/2018, признаны обеспеченными залогом, в том числе, трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, этаж 3, общая площадь 69,3 кв. м, в том числе жилая площадь 42,7 кв. м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул.Зверева, д.56 кв.37 (далее - спорная квартира).

Обращаясь с настоящим заявлением, Качковецкий А.Т., Качковецкий М.А., Качковецкий И.А. указали на то, что поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем и принадлежит на праве общей долевой собственности Качковецкому А.Т. (1/3 доли в праве), Качковецкому М. А. (1/3 доли в праве), Качковецкому И. А.(1/3 доли в праве) на основании договора купли-продажи квартиры от 28.01.2005, кредит в банке был получен и потрачен не на приобретение данной квартиры, не на нужды семьи должника (заявителей), а исключительно на предпринимательские цели должника, то спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае спорная квартира не является собственностью должника, между тем, включена в конкурсную массу должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено требование Банка, как обеспеченное залогом данного спорного объекта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Приведенный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 5-КГ18-149.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании заявителями указанных норм права и не соответствуют их содержанию.

Из фактических обстоятельств спора следует, что Качковецкий А.Т., Качковецкий М.А. (24.02.1989 г.р.), Качковецкий И.А. (22.04.1990 г.р.), являющиеся на дату заключения договора ипотеки (23.12.2013) совершеннолетними, действуя по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе распорядились принадлежащим им в равных долях недвижимым жилым помещением и передали спорную квартиру в залог ПАО "Запсибкомбанк" в обеспечение исполнения обязательств ИП Качковецкой Н.Е. перед Банком, тем самым приняв на себя риск обращения взыскания на спорное жилое помещение.

При этом, вопреки доводам заявителей и как следует из приведенных норм и разъяснений, расходование заемных денежных средств не на приобретение (строительства) переданного в залог имущества не влечет за собой невозможность обращения взыскания на заложенную квартиру.

С учетом изложенного, оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника не имеется.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная Качковецким А.Т. на основании платежного поручения N 20190913/639485 от 13.09.2019 государственная пошлина в размере 150 руб., оплаченная Качковецким М.А. на основании платежного поручения N 20190913/640414 от 13.09.2019 государственная пошлина в размере 150 руб., оплаченная Качковецким И.А. на основании платежного поручения N 20190913/643160 от 13.09.2019 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Отсутствие указания на возврат государственной пошлины при изготовлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2019 года по делу N А81-5469/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Качковецкому Илье Андреевичу из федерального бюджета 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании платежного поручения N 20190913/643160 от 13.09.2019.

Возвратить Качковецкому Максиму Андреевичу из федерального бюджета 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании платежного поручения N 20190913/640414 от 13.09.2019.

Возвратить Качковецкому Андрею Тимофеевичу из федерального бюджета 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании платежного поручения N 20190913/639485 от 13.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова