Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-6502/19

г. Чита

04 декабря 2019 г.

дело N А19-17635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Алтайского вагоностроения и общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года по делу N А19-17635/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010, 658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, д. 16), обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655, 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тайтурка, улица Победы, дом 18) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Соловьевой И.А. - представителя по доверенности N 1219/19 от 24.11.2019,

от акционерного общества Алтайского вагоностроения - Воробьева В.В. - представителя по доверенности N 6/3-222Д-2019 от 07.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" - Белозерской Н.К. - представителя по доверенности N 132 от 11.11.2019,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон") о взыскании в счет возмещения ущерба 5 500 505 рублей 71 копеек и к ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО ВРП "Новотранс") о взыскании в счет возмещения ущерба 5 500 505 рублей 71 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицами, являющимися ответственными за вред, причиненный утратой груза - "целлюлоза беленая", являются АО "Алтайвагон" и ООО ВПР "Новотранс". С АО "Алтайвагон" в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба взыскано 5 500 505 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 114 рублей.94 копейки. С ООО ВРП "Новотранс" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано в счет возмещения ущерба 5 500 505 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 114 рублей 94 копейки. С АО "Алтайвагон" в Федеральный бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 5 887 рублей 59 копеек. С ООО ВРП "Новотранс" в Федеральный бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 5 887 рублей 59 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Алтайвагон" и ООО ВРП "Новотранс" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным, по доводам, изложенным в жалобах.

В частности АО "Алтайвагон" отмечает, что в рамках дела N А19-12904/2018 не рассматривались вопросы вины ответчиков (АО "Алтайвагон" и ООО ВРП "Новотранс") и определения размера их ответственности.

Кроме того АО "Алтайвагон" указывает, что ущерб возник в результате несоблюдения обязательных нормативных требований именно работниками железной дороги. В противном случае, то есть при соблюдении требований со стороны ОАО "РЖД", ущерб не возник бы вовсе.

Также АО "Алтайвагон" считает, что суде первой инстанции обязан был удовлетворить заявления ответчиков о пропуске исковой давности и полностью отказать в иске.

ООО ВРП "Новотранс" также отмечает, что при рассмотрении дела N А78-4646/2014 установлено, что единственно виновным в произошедшем сходе лицом является ОАО "РЖД", в том числе и потому, что оно последним выполняло текущий отцепочный ремонт вагона.

В письменной отзыве на апелляционные жалобы ответчиков от 14 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" выражает согласие с решением суда первой инстанции просил оставить его без изменений, апелляционные жалобы АО "Алтайвагон" и ООО ВРП "Новотранс" без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ОАО "РЖД" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришёл к следующим выводам.

Как установлено удом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2012 между АО "ЖАСО" и ОАО "РЖД" заключен договор N 001/12-18.10/ДКС1.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

По условиям данного договора страхования Страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

02.03.2013 на 5313 км ПК 1 перегона Боярский - Посольская в грузовом поезде N 2416 с электровозом в голове состава 1,5 ВЛ80р N 1710/1806А приписки эксплуатационного локомотивного депо Иланская Красноярской дирекции допущен сход 26 вагонов (с 10-го по 35-ый с головы состава).

В результате происшествия утрачен груз - "целлюлоза беленая" (отправитель АО "Группа "Илим").

Утрата груза, принятого к перевозке, застраховано АО "ЖАСО" в соответствии с указанным договором страхования.

Истец указывал, что сход вагонов с грузом "целлюлоза беленая" в грузовом поезде N 2416 произошел ввиду наличия производственных дефектов боковой рамы вагона (производитель АО "Алтайвагон"), а также невыявления линейных дефектов при проведении неразрушающего контроля боковой рамы ООО ВПР "Новотранс".

Лицами, являющимися ответственными за вред, причиненный утратой груза - "целлюлоза беленая", являются АО "Алтайвагон" и ООО ВПР "Новотранс".

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30.08.2016 АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 (пункт 6.1 договора) права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования.

ОАО "РЖД" выплатив ОАО "Группа Илим" денежные средства, взысканные по решению суда, обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признав случай страховым перечислило на расчетный счет ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора страхования денежные средства в размере 12 968 963 рублей 72 копеек на основании платежного поручения от 10.10.2017 N 75603.

Полагая, что выплатив страховое возмещение в размере 12 968 963 рублей 72 копеек, приобрело право требования, в том числе перешедшее на основании договора о передаче страхового портфеля перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 в размере 9 645 975 рублей 82 копеек, АО СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к лицам, ответственным за убытки, то есть к ООО ВПР "Новотранс", АО "Алтайвагон" о взыскании 1/3 от суммы 12 968 963 рублей 72 копеек с каждого.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-217734/2018 (http://kad.arbitr.ru/Card/a0915a09-df98-4562-b60b-66f06a422a84) с АО "СОГАЗ" в пользу ОАОР "РЖД" взыскано в том числе 3 532 553 рублей 41 копека налога на добавленную стоимость. При этом, как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда налог на добавленную стоимость входит в цену утраченного груза.

В учетом состоявшихся судебных актов по арбитражному делу N А40-217734/2018 истец увеличил ранее заявленный размер исковых требований на 1/3 от суммы 3 532 553 рублей 41 копейка по каждому ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Лицо, чье право нарушено в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.03.2013 на 5313 км. ПК 1 перегона Боярский - Посольская в грузовом поезде N 2416 произошел сход вагонов 26 вагонов, из них 23 вагона с продукцией "целлюлоза беленая", грузоотправителем которой являлось ОАО "Группа "Илим".

В результате схода вагонов груз был утрачен.

В связи с утратой груза ОАО "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с ОАО "РЖД" стоимости утраченного груза по 23-м отправкам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2016 г. по делу N А78- 4661/2014 (http://kad.arbitr.ru/Card/52740c4a-bbc4-4d43-bf09-9c7447fdb3c0) по иску ОАО "Группа "Илим" к ОАО "РЖД", третьи лица - АО "Алтайвагон", ЗАО "Параллель", ООО ВРП "Новотранс", ООО "Финтранс ГЛ", ОАО "Федеральная грузовая компания", фирма Ilim Trading SA о взыскании 640926,47 долларов США и 5916559,28 рублей, заявленные исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Группа "Илим" взыскана стоимость утраченного груза в размере 640926,47 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату платежа, расходы по перевозке утраченного груза в сумме 5916559,28 рублей и расходы по госпошлине в сумме 588928 рублей 86 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу N А78-4661/2014 судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 N 163 по факту схода вагонов грузового поезда N 2416 на месте транспортного происшествия комиссией было проведено служебное расследование и составлено техническое заключение от 04.03.2013 и техническое заключение Сибирского управления государственного железнодорожного надзора от 04.03.2013, согласно которому Комиссия пришла к выводу, что причиной крушения поезда N 2416 явился сход вагона N 52467289 из-за излома боковой рамы N 14669, изготовленной в 2010 году ОАО "Алтайвагонзавод" клеймо "22" по внутреннему радиусу R55 буксового проема по усталостной трещине, возникшей в невидимой для осмотрщика зоне, с последующим ее укоренным развитием и доломом. В результате схода вагонов груз был утрачен, поскольку предъявленная на экспертизу целлюлоза утратила свои товарные свойства, которую невозможно использовать по назначению, и подлежит вторичной переработке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2016 по делу N А78-4661/2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А78-4661/2014 решение суда первой инстанции от 14.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 302-ЭС17- 5992 ОАО "Российские железные дороги" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что АО "Алтайвагон" и ООО "ВПР "Новотранс" суд в рамках дела N А78-4661/2014 установил, что данные лица являются ответственными за вред причиненный утратой груза.

По мнению АО "Алтайвагон" выводы технического заключения по случаю схода вагона носят предположительный характер, при этом требуется экспертное подтверждение причин схода вагона.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, причины произошедшего крушения поезда также исследовались при рассмотрении дел в Арбитражном суде Иркутской области.

Так, в деле N А19-2529/2016 рассматривались требования ОАО "Российские железные дороги" к АО "Алтайвагон" и ООО "ВРП "Новотранс" о взыскании убытков, причиненных в результате аварии грузового поезда. Суд пришел к выводу, что сход вагона произошел по вине АО "Алтайвагон" в связи с выявленным изломом боковой рамы N 14669, изготовленной им с нарушением п.9.2 ОСТ 32.183-2001 (стр. 10 решения от 19.06.2017 г.), а также, что ООО ВРП "Новотранс" должны были быть выявленные указанные дефекты и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам (стр.14 решения от 19.06.2017).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии вины АО ""Алтайвагон", ООО ВРП "Новотранс" в сходе вагона ввиду наличия производственных дефектов боковой рамы, приведших к ее разрушению и схода вагона, так и наличие вины перевозчика, своевременно не обнаружившего неисправность, не принявшего всех возможных мер к недопущению крушения.

Далее, решением арбитражного суда от 06.12.2018 по делу N А19-12904/2018 по иску ОАО "РЖД" к АО "Алтайвагон" и ООО "ВРП "Новотранс" о взыскании 17 365 330 рублей 40 копеек, третье лицо - АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по причине пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А19-12904/2018 суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что причиной крушения грузового поезда N 2416 явился сход вагона N 52467289 вследствие излома боковой рамы N 14669 второй тележки с правой стороны по ходу движения поезда по внутреннему радиусу R55 буксового проема по усталостной трещине, возникшей в невидимой для осмотрщиков вагонов зоне, с последующим ее ускоренным развитием и доломом.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 по делу N А19-12904/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае является правомерным вывод суда первой инстанции, что имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства - наличие вины в действиях АО "Алтайвагон" и ООО "ВРП "Новотранс" в сходе вагонов и утрате товара ввиду наличия производственных дефектов боковой рамы, приведших к разрушению и сходу вагона ОАО "РЖД", установлены вступившими в законную силу судебные актами по вышеуказанным арбитражным делам.

Следовательно, названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что лицами, являющимися ответственными за вред, причиненный утратой груза - "целлюлоза беленая", являются АО "Алтайвагон" и ООО ВПР "Новотранс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как отмечалось ранее 06.11.2012 между АО "ЖАСО" (Страховщик) и ОАО "РЖД" (Страхователь) заключен договор N 001/12-18.10/ДКС1.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

В соответствии путном 1.1 договора Страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30.08.2016 АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 (пункт 6.1 договора) права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договора страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля по добровольным видам страхования перестрахования, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

АО "СОГАЗ" признав случай страховым перечислило на расчетный счет ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора страхования денежные средства в размере 12 968 963 рублей 72 копейки на основании платежного поручения от 10.10.2017 N 75603.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-217734/2018 с АО "СОГАЗ" в пользу ОАОР "РЖД" взыскано в том числе 3 532 553 рублей 41 копейка налога на добавленную стоимость. При этом, как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда налог на добавленную стоимость входит в цену утраченного груза.

Таким образом, истец обоснованно обратился за взысканием сумм понесенных убытков с виновников аварии по 1/3 части с каждого.

В отношении доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд установил следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, сход вагонов грузового поезда N 2416 произошел 02.03.2013, в результате которого произошла утрата груза - "целлюлоза беленая", то есть именно 02.03.2013 наступил страховой случай.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201). В связи с этим срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен был бы исчисляться с момента наступления страхового случая - схода вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965).

Право требования возмещения ущерба перешло к состраховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств в данном случае необходимо учитывать следующее.

Для реализации своего права на предъявление иска в порядке суброгации страховой компании необходимо было определиться с виновниками схода вагонов, т.е. с ответчиками.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина ответчиков установлена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2016 года по делу N А78-4661/2014, поскольку в рамках данного дела суд не ограничился только оценкой технического заключения от 10.09.2013, была проведена судебная экспертиза, представлено заключение специалиста, т.е. выводы суда сделаны на основании объективных доказательств.

В арбитражный суд посредством почтовой связи поступило исковое заявление истца 27.07.2018, то есть истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Размер ущерба подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчиков в убытки пользу истца.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года по делу N А19-17635/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.