Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-20017/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-33000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП": представитель Мороз Т.А. по доверенности от 21.01.2019, представитель Салтурина О.А. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-33000/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" (ИНН: 6150033221, ОГРН: 1026102225940) третье лицо - акционерное общество "Электромаш" (ИНН: 5029096054, ОГРН: 1065029129362) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" (далее - ответчик) о взыскании 508 442,93 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 23.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 508 442,93 руб.- в возмещение ущерба; 13 169 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2017 в г. Новочеркасске. на ул. Дальняя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF XF 105 FT государственный регистрационный номер С 408 НА 740, под управлением водителя Жукина А.Н., и транспортного средства - автопогрузчик HELI CPCD25, государственный регистрационный номер 610К9608, под управлением водителя Пятницына П.Н., принадлежащего ООО "Тандем-ВП".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF XF 105 FT государственный регистрационный номер С 408 НА 740, получил механические повреждения.

Факт участия вышеуказанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2017.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пятницына П.Н., управлявшего транспортным средством - автопогрузчик HELI CPCD25, государственный регистрационный номер 610К9608.

На момент дорожно-транспортного происшествия, поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств КАСКО серия 0095020 N 200742875/16-ТЮЛ от 01.06.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована.

Как указывает истец в исковом заявлении размер возмещенного ООО "СК "Согласие" потерпевшему ущерба составил 508 442,93 руб.

ООО "СК "Согласие" на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства, а также экспертного заключения N 637057 от 25.09.2017, выполненного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", платежным поручением N 261803 от 27.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 508 442,93 руб.. В связи с чем, страховик заявил требование о взыскании ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации в сумме 508 442,93 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с отсутствием в действиях водителя Пятницына П.Н. нарушений Правил дорожного движения, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 508 442,93 руб., выплаченного страховой компанией по страховому случаю, произошедшему 04.07.2017, установленного на основании Акта осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения от 25.09.2017 N 327057.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что в акте осмотра ТС от 06.07.2017, выполненного инженером-автоэкспертом ООО "СК "Согласие" Щербиным А.И., установлен характер повреждения: топливный бак, левый (алюминиевый) - 900 литров - деформация в передней части с нарушением ребра жесткости. Скрытые повреждения при осмотре не установлены.

Однако истец произвел выплату страхового возмещения в размере 508 442,93 руб., в которую включена замена и работы по тем элементам, повреждение которых не было установлено инженером-автоэкспертом ООО "СК "Согласие" в акте осмотра от 06.07.2017.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено судом первой инстанции определением от 04.02.2019; по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1. Установить могли ли быть получены повреждения на автомобиле гос. знак. с480на750 в результате ДТП, произошедшего 04.07.2017, при обстоятельствах указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об АП, (при ответе на вопрос необходимо указать повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП).

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с480на750 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП - 04.07.2017?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" N 2904/33000/19 от 29.04.2019, повреждения на автомобиле гос. знак. с480на750, а именно: бак топливный левый деформация в виде вмятин в передней части; кронштейн габаритного огня левого деформация в виде изгибов; подкрылок передний левый царапины и сдиры пластмассы, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 04.07.2017, при обстоятельства, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об АПН (по первому вопросу).

По второму вопросу - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля гос. знак. с480на750 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП - 04.07.2017, составляет:

* без учета износа 78 879 руб.;

* с учетом износа 56 239 руб.

Истец с полученными результатами экспертного заключения не согласился, в своих возражениях мотивированно указал, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен в регионе. Стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. Стоимость некоторых типовых работ (например, замена кузова, наружная или полная окраска и т.п.) может приниматься непосредственно в денежном выражении исходя из сложившихся прейскурантные цен на региональном рынке.

При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется:

- Для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки)

- Для АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации рекомендуется назначать средние расценки специализированных сервисных станций.

При выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса.

Минимальные расценки на окраску следует применять для АМТС, имеющих неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия. В остальных случаях рекомендуется использовать средние стоимостные параметры.

В материалы дела истец представил рецензию на заключение эксперта, в котором изложен анализ экспертного заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак с408на750, VIN: XLRTE47MS0G087253, поскольку, указывает ответчик, представленное экспертное заключение N 2904-33000/19, с итоговой суммой 78 879, 00 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак с408на750.

Рецензент пришел к выводу о том, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак с408на750 составляет 627 302, 71 руб.

Согласно проведенной истцом экспертизы, была оценена стоимость ремонтного воздействия в отношении следующих узлов и агрегатов:

1. одна консоль топливного бака.

2. Топливный бак заменить

3. Дополнительные работы с топливным баком

4. Топливный бак л.снятие/установка

5. Топливный бак л топливо слить

6. Опора банки глушителя - заменить

7. Крепление банки глушителя на раме- заменить

8. Выпускная система- с/у

9. Систему выпуска в соединении с вып. с/у

10. Спойлер боковой ниж л с/у заменить

11. Крепление крыла п л - с/у

12. Боковой указатель поворота л- с/у

13. Крыло переднее лев. заменить

14. Крыло переднее лев - с/у.

При этом судебный эксперт оценивал стоимость запасных частей, подлежащих замене, из пяти наименований:

1. бак топливный л

2. Крепления топливного бака

3. Крепл сигн. фон с л

4. Подкрылок л

5. мелкие запчасти

Первоначальная экспертиза, проведенная истцом, оценивала стоимость следующих запасных частей:

1. топливный бак;

2. Габаритный огонь

3. Теплозащита глушителя

4. Крепления топливного бака 3шт.

5. Кроншейн крепления бака к раме 3шт.

6. Резонатор выпускного патрубка

7. Спойлер

8. Брызговик

9. Крепежная лента топливного бака

10. Кронштейн брызговика

11. Кронштейн габаритного огня

12. Боковой обтекатель.

Судебный эксперт произвел оценку следующих ремонтно-восстановительных работ:

1. Топливный бак л топливо слить, снова заправить

2. Топливо бак л с/у (топливо слито)

3. Вкл. Стяжные хомуты переустановить

4. Топливный бак л заменить (снят) вкл: датчик топлива переоборудовать

5. Габаритный фонарь с/у

6. Конссоль габаритного фонаря-зам

7. Брызговик л поддержив. моста п с/у.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что эксперты оценивали различный объем повреждений и работ по ремонтному воздействию.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным экспертом не учтены повреждения, указанные в акте о скрытых дефектах от 10.07.2017, которым установлено, что во время дополнительного осмотра автомобиля были выявлены повреждения (деформации) следующих деталей, требующих ремонта/замены:

Кронштейн указателя поворота (деформация металла)- замена;

Указатель поворота (задиры пластика)- замена;

Кронштейн крыла (деформация металла)- замена;

Крыло заднее левое (задиры пластика)- замена;

Кронштейн глушителя (деформация металла)- замена;

Кронштейн бака передний (деформация металла)- замена

Выхлопная груба (деформация металла)- замена;

Накладка кабины верхняя (нарушение текстуры пластика, отсутствует фрагмент, трещина в передней части)- замена.

Проведенный судом первой инстанции опрос эксперта указанных противоречий не устранил.

Третье лицо - собственник поврежденного транспортного средства, привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, отзыв не направило, истребованные доказательства не представило, сведений о повреждениях транспортного средства и их объеме не представило.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства выводы экспертного заключения, составленного по результатам назначенной судом экспертизы.

При этом факт наступления страхового случая, причинения вреда и выплаты страхового возмещения страховщиком подтвержден материалами дела и ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении правомерности предъявления к ответчику требований о взыскании 508 442,93 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 04.07.2017.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, в качестве доказательства, подтверждающего сумму страхового возмещения, необоснованно принял во внимание рецензию N 241604-14 июня 2019-30, составленную ООО "Эксперт Оценки", которая представлена истцом.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Судом апелляционной инстанции исследована представленная истцом рецензия ООО "Эксперт Оценки" N 241604-14 июня 2019-30 на представленное экспертное заключение от 29.04.2019 N 2904/33000/19, которая соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств, поскольку является мотивированным и документально подтвержденным мнением специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела.

При этом в данной ситуации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание, что судебным экспертом необоснованно не учтены повреждения, указанные в акте о скрытых дефектах от 10.07.2017, которым установлено, что во время дополнительного осмотра автомобиля были выявлены повреждения (деформации) следующих деталей, требующих ремонта/замены (всего 8 деталей):

Кронштейн указателя поворота (деформация металла)- замена;

Указатель поворота (задиры пластика)- замена;

Кронштейн крыла (деформация металла)- замена;

Крыло заднее левое (задиры пластика)- замена;

Кронштейн глушителя (деформация металла)- замена;

Кронштейн бака передний (деформация металла)- замена

Выхлопная груба (деформация металла)- замена;

Накладка кабины верхняя (нарушение текстуры пластика, отсутствует фрагмент, трещина в передней части)- замена.

Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически наличие скрытых повреждений на спорном транспортном средстве (в том числе указанных выше) подтверждается материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП, поступившими в суд первой инстанции (л.д. 4-11, т.2).

Также в подтверждение довода о наличии скрытых повреждений, в том числе повреждений (деформации) указанных выше деталей, требующих ремонта/замены, страховой компанией в материалы дела представлен акт фактически выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства от 11.07.2017 (л.д. 33-34, т. 1), а также акт о скрытых дефектах от 10.07.2017 (л.д. 32, т. 1), содержание которых подателем апелляционной жалобы по существу не опровергнуто.

При этом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-33000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева