Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-9382/19

г. Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А45-20858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (07АП-9382/2019) на решение от 31 июля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20858/2019 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" (г. Москва, проезд 3-й Силикатный, д. 4, корп. 1, ком. 6, ОГРН 1107746827495, ИНН 7734644273)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (шоссе Бердское, д. 61, помещ. 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621),

обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, д. 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570)

о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 3 654 144 рублей, неустойки в сумме 73 082 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчиков - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивайс" (далее - истец, ООО "Дивайс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, ООО "Компания Холидей"), обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ответчик, ООО "НСК Холди") о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в сумме 3 654 144 руб., пени в сумме 73 082,88 руб.

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, ООО "НСК Холди" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Дивайс" в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы доводы и возражения ООО "НСК Холди" по исковым требованиям.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось в целях извещения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича о времени и месте проведения судебного заседания

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Дивайс".

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Дивайс" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2017 N 50077, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, ассортимент и основные характеристики которого определялись товарной спецификацией (приложение N 1), цена товара определялась ценовой спецификацией (приложение N 2), количество товара, сроки его поставки и наименование согласовывались в закупочных заказах и определялись в товаросопроводительной документации (пункты 1.1 - 1.4 договора). Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2017 NN 1, 3, 13, 17, 19, соглашения об обмене электронными документами от 01.02.2017 N 50077е.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 N 21 сторонами дополнено содержание раздела 8 "Ответственность сторон", включая условие об ответственности покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара (пункт 8.10 договора).

Во исполнение договора истец поставлял в адрес ответчика товар (алкогольную продукцию), передача которого оформлялась товарными и товарно-транспортными накладными. Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме.

10.05.2018 между ООО "Дивайс" (кредитор) и ООО "НСК Холди (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Компания Холидей" обязательств по договору поставки N 50077 от 01.02.2017 в части оплаты стоимости поставленного товара (основной долг) и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Поручительство обеспечивает все указанные обстоятельства, которые возникли и не исполнены на дату заключения договора поручительства (пункт 1.1).

В связи с наличием задолженности истец 28.02.2019 направил в адрес ответчика претензию N 28-1/02/19 о погашении задолженности по договору поставки, согласно почтовой квитанции и описи вложения. Претензия получена ООО "Компания Холидей" 11.03.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Поскольку обязательства по оплате товара ООО "Компания Холидей" исполнены не были, задолженность составила 4 130 222,78 руб., ООО "Дивайс" 11.02.2019 обратилось к ООО "НСК Холди" как поручителю с требованием об исполнении обязательства по оплате товара.

Неисполнение ответчиками требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Дивайс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), наличие и размер задолженности также не оспорены, доказательств полной или частичной оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пункт 8.10 договора N 50077 в редакции дополнительного соглашения N 21 от 02.02.2017 сформулирован следующим образом:

"В случае несвоевременного исполнения обязательств:

- по оплате покупателем поставленного поставщиком товара

- по оплате поставщиком премий и/или по возврату покупателю стоимости товара в случаях, предусмотренных договором,

- по предоставлению поставщиком (единовременно и в срок) полного комплекта документов, относящихся к товару в порядке п. 6.3 договора, сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере:

100 (сто) рублей за первые 32 (тридцать два) дней просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере - 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС). Для расчета неустойки за нарушение поставщиком п. 6.3 договора под суммой задолженности понимается общая стоимость товара (включая сумму НДС), в отношении которого допущено данное нарушение".

Проверив представленный истцом расчет нестойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и нормам законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Расчет ответчиками не оспорен, контррасчеты не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Пунктом 35 названного постановления разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 10.05.2018 ответственность поручителя состоит в оплате стоимости поставленного товара (основной долг) и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку обязанность ООО "Компания Холидей" по уплате задолженности и неустойки не исполнена перед ООО "Дивайс", требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки является обоснованным.

Таким образом, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения задолженности по оплате товара, в отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, учитывая наличие оснований для солидарной ответственности ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди", арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Дивайс" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 3 654 144 руб. и неустойки в сумме 73 082,88 руб.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не содержит пояснений о том, какие конкретно обстоятельства рассматриваемого спора и возражения ответчика судом первой инстанции не были учтены при вынесении решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева