Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 01АП-9039/19

г. Владимир

04 декабря 2019 г.

Дело N А43-25745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу N А43-25745/2019.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" (ОГРН 1025203757094 ИНН 5262068407) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) о взыскании 1 387 254 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" (далее - ООО "Нижегородтеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 1 387 254 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя N НТГ 14-427/1395-5 от 18.08.2014 за период с 11.04.2019 по 10.06.2019.

Решением от 20.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отмечает, что решением суда первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, поскольку ответчик не сможет взыскать неустойку в том же размере с "льготной" категории потребителей, допускающих просрочку исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

Кроме того, заявитель указывает, что в пункте 8.5 договора от 18.08.2014 N НТГ14-427/1395-5 стороны согласовали иную ответственность за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2014 ООО "Нижегородтеплогаз" (поставщик) и ПАО "Т Плюс" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя N НТГ14-427/1395-5, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию, теплоноситель и обеспечивать транспортировку через присоединенную сеть в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве, соответствующем присоединенной мощности, согласно приложению N 1 к договору (включая объекты потребителей покупателя), а покупатель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, теплоносителя, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию согласно утвержденному двухставочному тарифу, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и теплопотребляющих установок, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.01.2015 к договору). Оплата по договору производится покупателем денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика исходя из фактического количества принятой покупателем в расчетном периоде тепловой энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Плата за мощность производится ежемесячно в течение всего календарного года, независимо от количества потребляемой тепловой энергии, в том числе в межотопительный период.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 9.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в марте - апреле 2019 года отпустил потребителю тепловую энергию (тепловую мощность).

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 387 254 руб. 78 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу N А43-25745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова