Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63324/19

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-192109/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ВАГОНПУТЬМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019

по делу N А40-192109/19 (182-1290), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (ИНН 5024093363, ОГРН 1085024000181)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ВАГОНПУТЬМАШ" (ИНН 7717775276, ОГРН 1147746094913)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пленкин О.А. по доверенности от 13.05.2019; диплом номер КУ 61145 от 29.06.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВАГОНПУТЬМАШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N LS-776141/2017 от 20.10.2017 в размере 606 594,15 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 04.09.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N LS-776141/2017 (далее - Договор), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предмета лизинга.

Согласно ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.

Между истцом и ответчиком 05.02.2019 заключено соглашение о досрочном расторжении Договора (далее - Соглашение).

На основании п. 8 Соглашения стороны согласовали зачет встречных обязательств. Сумма доплаты Лизингодателю составляет 606 594,15 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 9 Соглашения лизингополучатель обязуется в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты заключения настоящего соглашения перечислить сумму, указанную в п. 8 Соглашения на банковский счет лизингодателя, который указан в пункте 13 соглашения.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 606594,15 руб.

Истец направил ответчику Претензию от 06.08.2019 с требованием исполнить обязательства по Договору в добровольном порядке, однако указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал истребуемый размер задолженности, признав её документально подтвержденной.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено в суд заявление, в котором содержалось возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, однако рассмотрение спора по существу при отсутствии пояснений со стороны ответчика было произведено без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно, нарушений требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, при этом иск поступил в арбитражный суд 23.07.2019 и назначен к рассмотрению на 27.08.2019, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-192109/19 (182-1290) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова