Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-16810/19

гор. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А55-9312/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года, принятое по делу N А55-9312/2019 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (ОГРН 1026301418318)

к 1. Самарской области в лице Министерства промышленности и торговли Самарской области (ОГРН 1086315010693),

2. Муниципальному образованию в лице Департамента финансов городского округа Самара (ОГРН 1036300660153),

3. Муниципальному образованию Кировский внутригородской район городского округа Самара (ОГРН 1156313092638),

с участием третьих лиц:

- Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области,

- Министерства управления финансами Самарской области,

- Администрации городского округа Самара

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шеянов С.И. по доверенности N 2/2018 от 15.10.2019;

от ответчика Муниципального образования Кировский внутригородской район городского округа Самара - представитель Норейко О.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика Самарской области в лице Министерства промышленности и торговли Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования в лице Департамента финансов городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства управления финансами Самарской области - представитель Лепихова Ю.И. по доверенности от 20.12.2018;

от третьего лица Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лицам Администрация городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Самарской области в лице Министерства промышленности и торговли Самарской области, Муниципальному образованию в лице Департамента финансов городского округа Самара о взыскании солидарно с Самарской области в лице Министерства промышленности и торговли Самарской области за счет средств казны Самарской области и с муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента финансов и экономического развития г.о. Самары за счет средств казны муниципального образования г.о. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" 33 500 руб. расходов на юридические услуги, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении N 1572 от 19 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2019 года в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Департамент по вопросам общественной безопасности Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, Администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального образования Кировский внутригородской район городского округа Самара в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" 33 500 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции о взыскании 33 500 руб. убытков в части их уменьшения и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 ноября 2019 года на 09 час. 05 мин.

Представитель ответчика Муниципального образования Кировский внутригородской район городского округа Самара в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ранее представленном в материалы дела мотивированном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает обоснованным и мотивированным решение первой инстанции.

Представитель третьего лица Министерства управления финансами Самарской области в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, представил в материалы дела мотивированный отзыв.

Представители ответчиков Самарской области в лице Министерства промышленности и торговли Самарской области, Муниципального образования в лице Департамента финансов городского округа Самара и третьих лиц Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области, Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством экономического развития и инвестиций Самарской области в отношении ООО "Строй-Индустрия" был составлен протокол N 000432 от 16 августа 2018 года о якобы совершенном Истцом административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции).

Административное дело передано на рассмотрение Административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Постановлением Административной комиссией Кировского внутригородского района городского округа Самара по делу об административном правонарушении N 1572 от 19 сентября 2018 года ООО "Строй-Индустрия" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", назначено административное наказание - штрафа в размере 70 000 руб. ООО "Строй-Индустрия" оспорило Постановление N 1572 в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27670/2018 от 22 февраля 2019 года Постановление N 1572 от 19 сентября 2018 года, вынесенное Административной комиссией Кировского внутригородского района городского округа Самара в отношении ООО "Строй-Индустрия" признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях ООО "Строй-Индустрия" события административного правонарушения.

В связи с вынесением в отношении ООО "Строй-Индустрия" Министерством экономического развития и инвестиций Самарской области протокола N 000432 от 16 августа 2018 года и вынесения Административной комиссией Кировского внутригородского района городского округа Самара Постановления по делу об административном правонарушении N 1572 от 19 сентября 2018 года, Истцу причинены убытки в сумме 33 500 руб., выражающиеся в затратах на оказание юридических услуг, за которыми ООО "Строй-Индустрия" было вынуждено обратиться к юристу, так как свой юрист в штате организации отсутствует. В частности:

1) в целях защиты своих прав при рассмотрении возбужденного в отношении Истца с момента составления протокола N 000432 от 16 августа 2018 года (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ) дела в Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара между ООО "Строй-Индустрия" и Шеяновым С.И., заключен договор "на оказание юридических услуг N 13 от 04 сентября 2018 года, в рамках которого Истцу оказаны следующие юридические услуги:

- Составление письменных объяснений в Административную комиссию Кировского района г.о. Самара;

- Представление интересов ООО "Строй-Индустрия" в Административной комиссии Кировского района г.о. Самара при рассмотрении 19 сентября 2018 года возбужденного в отношении Истца дела об административном правонарушении.

Факт оказания услуг подтверждается договором "на оказание юридических услуг" N 13 от 04 сентября 2018 года, актом приема-передачи услуг N 1 от 19 сентября 2018 года, протоколом о рассмотрении дела в Административной комиссии Кировского района г.о. Самары от 19 сентября 2018 года.

За указанные услуги по представлению интересов в Административной комиссии Истцом понесены затраты в сумме 8 500 руб., составляющих стоимость юридических услуг.

2) В целях оспаривания Постановления по делу об административном правонарушении N 1572 от 19 сентября 2018 года в Арбитражном суде между ООО "Строй-Индустрия" и Шеяновым С.И., заключен договор "на оказание юридических услуг" N 1/1 от 19 сентября 2018 года.

За услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-27670/2018 Истцом понесены затраты в сумме 25 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам. о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации,... имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1. п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" "при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент" рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного само) управления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 2 Закона Самарской области от 30 марта 2015 года N 23-ГД Кировский район г.о. Самара наделен статусом муниципального образования - внутригородского района, то есть является публично-правовым образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Устава Кировского внутригородского района городского округа Самара Кировский внутригородской район имеет собственный бюджет.

Полномочия по деятельности административных комиссий на территории внутригородских округов переданы Самарской областью органам местного самоуправления ВГР на основании Закона Самарской области "Об административных комиссиях на территории Самарской области".

Действия указанных органов явились непосредственным источником вреда, на что указывает соответствующее постановление о наложении административного штрафа от 19.09.2018 N 1572.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку издержки на оказанные юридические услуги в связи с производством по делам об административных правонарушениях не содержатся в перечне издержек, предусмотренном частью 1 статьи 24.7 КоАП и, в этой связи, не могут быть отнесены на счет областного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие вынесенного в отношении протокола решения о признании его незаконным отсутствует квалификация вреда как причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов исполнительной власти Самарской области, и, таким образом, отсутствует необходимая конструкция статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для взыскания средств за счет казны Самарской области.

Истец в заявлении просит о солидарном взыскании средств с казны Самарской области и муниципальной казны.

Вместе с тем, исходя из конструкции статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников.

Кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Размер требования с каждого должника определяется кредитором самостоятельно.

Однако статья 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации гласит о недопустимости установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не указан конкретный размер требования с муниципального бюджета и областного бюджета, что, в случае удовлетворения судом его требований, может привести к предъявлению кредитором, т.е. истцом, требований для исполнения по одним и тем же расходам к двум бюджетам в нарушение действующего бюджетного законодательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к Самарской области в лице Министерства промышленности и торговли Самарской области и Муниципальному образованию в лице Департамента финансов городского округа Самара следует отказать.

Доводы заявителя о том, что сумма чрезмерно завышена, не отвечает критерию разумности, не соответствует категории и сложности рассматриваемого дела, следовательно, подлежит снижению, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства чрезмерности заявителем в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в пользу истца 33 500 руб. расходов на юридические услуги, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении N 1572 от 19 сентября 2018 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года, принятого по делу N А55-9312/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года, принятое по делу N А55-9312/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.В. Коршикова