Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-53890/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-130863/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СДС-Группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу N А40-130863/2019, принятое судьей Подгорной С.В. по иску ООО "СДС-Группа" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 304 300 руб., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Тойота Алфард" государственный регистрационный номер М 908 АХ 777 принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2019 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС-Группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 304 300 руб., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Тойота Алфард" государственный регистрационный номер М 908 АХ 777 принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2019 г.

Решением суда от 09 августа 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шульгин Александр Иванович (причинитель вреда) 25 февраля 2019 года в 11 часов 40 минут по адресу г. Москва, ул. Ландышевая, д. 12 стал виновником ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер Е194ЕЕ750 под управлением Шульгина Александра Ивановича, и автомобиля Тойота Алфард, государственный регистрационный номер М908АХ777 принадлежащего ООО "СДС-Группа" на праве собственности (ПТС 78УУ N 120661), вследствие которого Принадлежащее ООО "СДС-Группа" транспортное средство получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277196800127202 от 25 февраля 2019 года ДТП произошло из-за нарушения Шульгиным Александром Ивановичем п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В постановлении по делу об административном правонарушении N 18810277196800127202 указано, что на момент совершения правонарушения у Шульгина Александра Ивановича присутствовал полис ОСАГО серии МММ N 5017973089.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Алфард, принадлежащего ООО СДС-Группа" застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ N 5003458786 в ООО "СК "Согласие".

В ответе на заявление от 27.02.2019 года N 33063/19-Пр о прямом возмещении убытков ООО "СК "Согласие" указал, что договор ОСАГО причинителя вреда серии МММ N5017973089 от 26.02.2019 не действовал на момент ДТП, а значит, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП и, в соответствии с п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО ООО "СК "Согласие" не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

22.04.2019 в своем ответе на досудебную претензию от 02.04.2019 года, Шульгин А.И. указал на ошибку в постановлении по делу об административном правонарушении N 18810277196800127202 от 25 февраля 2019 года. Ошибка была в номере полиса Шульгина А.И. На момент ДТП у Шульгина А.И. был полис серии МММ N 5017973086. Копия исправленного постановления по делу об административном правонарушении N 18810277196800127202 от 25 февраля 2019 года прилагается.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 30.04.2019 г. ООО "СДС-Группа" направил в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о пересмотре ранее принятого решения по делу N 33063/19-Пр с приложением новых документов.

ООО "СК "Согласие" 11.05.2019 г. приняло решение выдать ООО "СДС-Группа" направление на ремонт транспортного средства (Приложение 11).

Однако к 11.05.2019 г. ООО "СДС-Группа" уже произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Сумма ремонта составила 415851,49 рублей. В связи с чем. ООО "СДС-Группа" 13.05.2019 г. подал претензию о смене формы страхового возмещения на выплату и выплаты суммы в 415851 рубль 49 копеек (Приложение 9). Одновременно к претензии были приложены копии Заказ- наряда N К1 1900 4310 от 29.03.2019, Счета-фактуры N 11 0105-04815 от 24.04.2019, Акта сдачи-приемки работ N К2 1900 4310 от 24.04.2019, Платежного поручения N 643 от 05.04.2019, Экспертного заключения N 28/03/19-1. Копии вышеуказанных документов прилагаются.

19.05.2019 г. ООО "СК "Согласие" принял решение произвести выплату по убытку в размере 95700 рублей, чем не выполнил полностью претензию ООО "СДС-Группа" от 13.05.2019 г.

28 марта 2019 года экспертно-консультационным центром ООО ЭКЦ "Эксперт" было выдано экспертное заключение N 28/03/19-1 независимой технической экспертизы транспортного средства ТОУОТАА1_РНАКО государственный регистрационный знак М908АХ777.

Согласно отчёту данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 351922 рубля 27 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик в апелляционной жалобе, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") Ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Ответчику 27.02.2019 г.

27.02.2019 г. поврежденное ТС Тойота (государственный регистрационный знак М908АХ777) было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС N 903643.

Рассмотрев заявление, ООО "СК "Согласие" направило в адрес Истца уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. б ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

После чего, 30.04.2019 года Страховщику поступило заявление о приобщении документов к страховому делу и пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, в соответствии с которым в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 года была допущена ошибка в номере полиса причинителя вреда.

Повторно рассмотрев заявление и дополнительно поступившие документы, 11.05.2019 года ООО "СК "Согласие", руководствуясь п. 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", выдало Истцу направление на ремонт на СТОА.

13.05.2019 года Истец обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Рассмотрев заявление, Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 95 700 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается Истцом.

Данная выплата произведена Страховщиком в соответствии с экспертным заключением N 33063/19-ПР от 28.02.2019 г., подготовленным ООО "МЭТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составляет 95 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

13.05.2019 г. потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление исх. N 373820-02/УБ от 19.05.2019 г. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО"),

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

По результатам осмотра ООО "МЭТР" по заказу Ответчика произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота (государственный регистрационный знак М908АХ777), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 700 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения Истцом представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N 28/03/19-1 от 28.03.2019 г., которое составлено с существенным нарушением положений Единой методики в части определения:

- трудоемкости кузовных, арматурных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя;

- стоимость материалов для окраски не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П;

- стоимость запасных частей не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; расчет износа не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства;

- фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех. Данного требования ЕМР в исследуемом заключении не выполнено. Заключения выполнено с нарушением пункта 10. стр. 38 ЕМР;

- предварительно определенные трудозатраты на ремонт боковины задней правой, панели пола (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям н. 3.8.1 и приложения N 3 Положения о Единой методике.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 3.7.1. Единой методики расчет размера расходов на материалы

проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В соответствии с п. 3.8.1. Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п 7.1. Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности -Справочник).

Электронные справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ опубликованы на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков:.

На основании вышеизложенного, представленное экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N 28/03/19-1 от 28.03.2019 г. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Тойота (государственный регистрационный знак М908АХ777) на дату ДТП 25.02.2019 г. в Центральном экономическом регионе, поскольку составлено с грубым нарушением Единой методики, а, следовательно, не имеет юридическую силу и не может быть положено в основу решения суда.

Экспертное заключение ООО "МЭТР"_ N 33063/19-Пр от 28.02.2019 г. и Акт осмотра ТС от 27.02.2019 г., представленные Ответчиком, Истцом в рамках положений 65, 67-68 АПК РФ не оспорены.

Заключение, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата в размере 95 700 рублей, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного Истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт ТС, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления ТС.

Сам факт несогласия Истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 95 700 рублей в добровольном порядке, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Тойота (государственный регистрационный знак М908АХ777) в результате ДТП от 25.02.2019 г. прекращено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09 августа 2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 по делу N А40-130863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДС-Группа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким