Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 14АП-10777/19

г. Вологда

05 декабря 2019 г.

Дело N А13-17672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профильные системы" Качева М.С. по доверенности от 13.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Этна" Ольшевского Е.А. по доверенности от 09.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профильные Системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года по делу N А13-17672/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профильные системы" (адрес: 160000, город Вологда, улица Северная, дом 42; ОГРН 1163525106205, ИНН 35253916244 далее - ООО "Профильные Системы") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этна" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, офис 303; ОГРН 1163525057783, ИНН 3528246223; далее - ООО "Этна") о взыскании 2 272 218 руб. 52 коп., в том числе 2 246 080 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.08.2017 и 26 137 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 01.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество специализированный застройщик "Строительная корпорация Вологодской области" (далее - Корпорация).

Решением суда от 20.09.2019 с ООО "Этна" в пользу ООО "Профильные Системы" взыскано 256 746 руб. 29 коп., в том числе 253 792 руб. 91 коп. основного долга и 2 953 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Профильные Системы" в пользу ООО "Этна" взыскано 17 740 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО "Профильные Системы" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, решение суда не содержит выводов об оценке доказательств, представленных истцом, применены нормы права не подлежащие применению. Считает, что заключение проведенной в рамках настоящего дела экспертизы не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из числа доказательств.

Представитель ООО "Профильные Системы" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Этна" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные ООО "Профильные Системы", сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.08.2017 заключен договор подряда на производство и монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ в жилом доме N 25а по ул. Гагарина в г. Вологда.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 2 составляет 10 968 870 руб. 91 коп.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 03.10.2017 N 1, от 21.11.2017 N 2, от 12.02.2018 N 3, от 18.04.2018 N 4, от 21.06.2018 N 5, от 06.08.2018 N 6.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 246 080 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик в отзыве сослался на некачественное выполнение истцом работ и на норму статьи 723 ГК РФ, согласно которой случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком представлены в материалы дела претензии, направленные истцу, а также заявления собственников жилых квартир о наличии недостатков в изделиях и выполненных работах.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.03.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белозор Марине Юрьевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы (по заявленным квартирам: N N 1, 2, 4-12, 14-27, 29-31, 33, 35, 36, 38, 40-42, 44-46, 48, 49, 51-63, 65-76, 81, 83, 84, 86-103, 106-110) по объему, видам, качеству действующему законодательству, условиям договора подряда от 24.08.2017, требованиям проектной документации, ГОСТ, СНиП и иным техническим регламентам? Если не соответствуют, определить допущенные недостатки выполненных работ.

2. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ или эти недостатки вызваны иными причинами (естественный износ, надлежащая эксплуатация и т.п.)?

3. При выявлении недостатков выполненных работ, указать какие из недостатков выполненных работ являются явными, а какие скрытыми?

4. Определить объем и стоимость надлежаще выполненных работ (не имеющих недостатков: ни явных, ни скрытых).

5. Определить объем и стоимость работ, выполненных с явными недостатками и выполненных со скрытыми недостатками.

6. Определить стоимость устранения скрытых недостатков (допущенных при производстве работ); Определить стоимость устранения явных недостатков (допущенных при производстве работ);

7. Соответствуют ли качество использованных строительных материалов действующим строительным нормам и правилам, условиям заключенного договора?

8. Имеют ли место изменения в конфигурации или составе оконных и балконных блоков, а также лоджий, не соответствующие проекту: замена стеклопакетов, фурнитуры, переделка внутренних откосов, замена подоконной доски и др.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение N 042/04-19.

По вопросу соответствия выполненных истцом работ требованиям проектной документации, ГОСТ, СНиП и иным техническим регламентам эксперт ответил отрицательно. При этом эксперт установил, что смонтированные на объекте оконные и балконные блоки небезопасны в эксплуатации и необходимо в обязательном порядке выполнить полную замену исследуемых изделий.

По второму вопросу эксперт указал, что выявленные недостатки являются следствием низкой технологической дисциплины производства конструкций из ПВХ профиля и нарушения/несоблюдения технологии выполнения работ по их монтажу.

По третьему вопросу эксперт установил, что недостатки, связанные с качеством изготовления оконных/балконных блоков можно отнести к явным, а недостатки, связанные с устройством монтажных швов при установке оконных и дверных блоков из ПВХ профиля - к скрытым.

В ответе на четвертый вопрос эксперт установил, что надлежаще выполненных работ (не имеющих недостатков: ни явных ни скрытых) не зафиксировано.

При ответе на пятый вопрос эксперт определил объем и стоимость работ, выполненных с явными недостатками и выполненных со скрытыми недостатками.

В ответе на шестой вопрос эксперт указал, что стоимость устранения скрытых недостатков в текущих ценах с индексом по договору к=5 - 849 558 руб. 70 коп. в текущих ценах с индексом 2 кв. 2019 года - 1 992 288 руб.

Стоимость устранения явных недостатков в текущих ценах с индексом по договору к=5 - 3 446 018 руб. 90 коп.; в текущих ценах с индексом 2 кв. 2019 года - 8 714 206 руб. 80 коп.

Также эксперт указал, что ввиду небезопасности смонтированных оконных и балконных блоков при их эксплуатации, необходима их полная замена. При этом стоимость соответствующих работ в текущих ценах с индексом по договору к=5 - 2 206 192 руб. 90 коп.; в текущих ценах с индексом 2 кв. 2019 года - 5 173 710 руб.

По седьмому вопросу эксперт указал, что качество использованных оконных и дверных (балконных) блоков не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, условиям заключенного договора.

По восьмому вопросу эксперт установил, что конфигурация конструкций оконных и балконных блоков из ПВХ не отвечают требованиям проектной документации, условиям договора и нормативно-технической документации, в части производства оконных и дверных конструкций из ПВХ.

Экспертом приведены подробные обоснования выводов судебной экспертизы, представлены расчеты, фото таблицы, произведены ссылки на соответствующие документы.

С учетом выводов экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору истцом выполнены ненадлежащим образом, имеют явные и скрытые недостатки.

Так как акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком (заказчиком) без замечаний, то последствия принятия работ с явными недостатками относятся на заказчика.

Поскольку подрядчик несет ответственность за скрытые недостатки, то суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму долга ответчика на стоимость работ по устранению скрытых недостатков 1 992 288 руб. и взыскал 253 792 руб. 91 коп.

Довод подателя жалобы о наличии недостатков в экспертном заключении N 042/04-19 отклоняется как бездоказательный.

Ссылка истца на то, что эксперт при проведении судебной экспертизы не учел счета-заказы, на которые имеется ссылка в пункте 1.1.1 договора, отклоняется как несостоятельная.

Согласно пункту 1.1.1 договора в счетах-заказах отражены количество, ассортимент и технические параметры изделий из ПВХ. Таким образом, несоответствие изделий требованиям, содержащимся в этих счетах, относятся к явным недостаткам, которые судом при определении задолженности не учитывались.

Довод истца о том, что ему не передавалась проектная документация, которую анализировал эксперт, является не состоятельным, так как истец не мог исполнять свои обязательства по установке оконных и балконных блоков в отсутствие проектной документации.

В противном случае поведение подрядчика следует расценивать как недобросовестное, а соответствующие права не подлежащими защите в силу статьи 10 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, что подрядчик приостанавливал работы по изготовлению и монтажу изделий ввиду отсутствия проектной документации и (или) истребовал ее у заказчика.

О проведении повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом установленной судом суммы основного долга судом правомерно взыскано с ответчика 2 953 руб. 38 коп. процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года по делу N А13-17672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профильные Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина