|
03 декабря 2019 г.
|
Дело N А52-3576/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2019 по делу N А52-3576/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2019 об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлоформа" (адрес: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11; ОГРН 5146025012084; ИНН 6025042878; далее - Должник) Соколова Сергея Александровича и об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об утверждении конкурсным управляющим Должника Никифоровой Нины Константиновны.
В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По мнению апеллянта, судебный акт нарушает права и законные интересы Общества, поскольку решение собрания кредиторов Должника, состоявшегося 26.06.2019, недействительным не признано и наиболее полно отражает позицию кредиторов Должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов А.В.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Степанова А.В. и ему предложено провести собрание кредиторов Должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Должника. Судебное заседание по рассмотрению такого вопроса назначено на 13.05.2019.
Определением суда от 13.05.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника отложено на 03.06.2019. Судом предложено ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (далее - Ассоциация) представить сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Жукова Е.Г. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 03.06.2019 рассмотрение упомянутого вопроса отложено на 14.06.2019 и ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - СРО) предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего Должника.
Протокольным определением от 14.06.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника отложено на 15.07.2019 и предложено СРО представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего Должника, а исполняющему конкурсного управляющего Должника Степанову А.В. - сведения о проведении собрания кредиторов Должника, назначенного на 26.06.2019.
В дальнейшем суд обжалуемым определением утвердил конкурсным управляющим Должника Соколова С.А., являющегося членом СРО, отказав в утверждении в данной должности Никифорову Н.К.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
В пункте 4 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
В пункте 5 этой же статьи определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
В абзаце третьем пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 упомянутого Закона принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Соответственно, кредиторы вправе принять решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения первого собрания кредиторов Должника включены конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Металлоформа" (далее - ООО "Металлоформа"), ФНС России (уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй", обладающие 28,06 %, 45,51 % и 26,43 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника соответственно.
В первом собрании кредиторов Должника, состоявшемся 27.03.2019, принимали участие: конкурсный кредитор - ООО "Металлоформа" и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 73,57 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника; по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего Должника из числа членов СРО подано "за" 45, 51 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а из числа членов Ассоциации - 28,06 % голосов.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, данные решения по вышеуказанному вопросу считаются непринятыми.
В дальнейшем собранием кредиторов Должника, состоявшимся 08.05.2019, в котором приняли участие конкурсный кредитор - ООО "Металлоформа" и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 73,57 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, проголосовали по спорному вопросу в следующем порядке: за выбор кандидатуры на должность конкурсного управляющего Должника из числе членов СРО подано "за" 45,51% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, или 61, 86% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, а из числа членов Ассоциации - 28, 06% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, или 38,14 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.
Данное собрание фактически являлось повторным.
В пункте 4 статьи 12 Закона о банкротстве разъяснено, что повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, вышеуказанное собрание являлось правомочным.
Вместе с тем в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
