Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-10837/19

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А03-7817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (N 07АП-10837/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2019 по делу N А03-7817/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1052200862933, ИНН 2208013041, 658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Строительная, 25а) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (ОГРН 1122208001937, ИНН 2208021652, 658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Строительная, 25 А) о взыскании 74 818 руб. 40 коп., в том числе 71 400 руб. задолженности по договору субаренды недвижимости N 06 от 01.11.2017, 3 418 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 15.05.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дорожкин С.С. по доверенности от 25.11.2018, паспорт;

от ответчика: Петрова Н.В., директор, паспорт; Иванова Т.А. по доверенности от 21.09.2018, паспорт;

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - истец, ООО "Удача") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Алтай-Сервис") о взыскании 74 818 руб. 40 коп., в том числе 71 400 руб. задолженности по договору субаренды недвижимости N 06 от 01.11.2017, 3 418 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Алтай-Сервис" в пользу ООО "Удача" взыскано 71 400 руб. задолженности по договору субаренды недвижимости N 06 от 01.11.2017, 3 418 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Алтай-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно уведомления ООО "Удача" о расторжении договора субаренды N 6, договор аренды между ООО "Удача" и собственником имущества - Забровским В.В. прекращается 20.04.2018. Начиная с 20.04.2018, только собственник мог распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать его в аренду, в связи с чем, ООО "Удача" утратило право сдавать в аренду имущество и тем более взимать за это плату. Кроме того, до конца декабря 2018 года (на основании представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ), т.е. за весь период действия договора аренды, у истца вообще отсутствовал такой вид деятельности, как аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Ссылка суда на отсутствие передаточного акта, подтверждающего возврат арендованного имущества, неправомерна поскольку такой акт не подписывался и при заключении договора субаренды N 6. ООО "Алтай-Сервис", в апреле 2018 года заключило устное соглашение о праве на прямую аренду с собственником - Забровским В.В. в пределах срока действия основного (расторгнутого) договора аренды N 1, т.е. до 01.10.2018. Суд не учел, что ответчик, в лице директора Петровой Н.В., не был уведомлен о судебном заседании назначенном на 12.09.2019. Не учел невозможность его уведомления, а так же, не учел невозможность участия представителя ответчика ввиду занятости в ином, ранее назначенном судебном заседании другого суда, что было изложено в письменном ходатайстве суду. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: соглашение о расторжении договора субаренды недвижимости от 20.03.2018, копии протоколов осмотра места происшествия от 23.05.2018 и от 16.06.2018, по причине того, что данные документы, находились у директора ООО "Алтай-Сервис", который на дату предварительного судебного заседания и на дату вынесения оспариваемого решения, находился в командировке, что подтверждается копией приложенных билетов.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что приведенные в ней доводы не обоснованы, просил решение суда оставить в силе, против приобщения дополнительных доказательств также возражал, поскольку не был с ними ознакомлен заблаговременно.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали заявленное в жалобе ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении письменных доказательств, а именно: соглашение о расторжении договора субаренды недвижимости от 20.03.2018, копии протоколов осмотра места происшествия от 23.05.2018 и от 16.06.2018, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, заявитель не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из приобщенных ответчиком железнодорожных билетов усматривается, что директор общества отсутствовала в период с 17.08.19 по 09.09.2019, однако доказательств отсутствия в период до 24.06.2019 ответчиком не представлено, тогда как изначально рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства и судом было указано, что все дополнительные доказательств должны быть представлены в срок до 24.06.2019. В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание по делу на 22.02.2019. В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2019 представитель ответчика присутствовал и по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на 12.09.2019.

Соответственно, ответчик был извещен о начавшемся процессе, участвовал в рассмотрении дела, имел возможность представления дополнительных доказательств.

Директор общества Петрова Н.В. прибыла из г. Владивостока в г. Новосибирск 09.09.2019, соответственно, зная о начавшемся процессе, должна была предпринять меры для обеспечения представления доказательств.

Суд первой инстанции рассматривал спор с 30.05.2019 по 12.09.2019 (оглашение резолютивной части решения). Суд апелляционной инстанции считает, что указанного времени было достаточно для представления доказательств и формирования своей позиции по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Удача" (арендодатель) и ООО "Алтай-Сервис" (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимости N 06 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в арендное пользование на срок 11 месяцев, часть здания универсального назначения общей площадью здание гаража общей площадью 204 метра квадратных, оборудованную под помещение для ремонта и тех.обслуживания автотранспорта, в том числе оборудование, находящееся по адресу: г.Новоалтайск, ул. Строительная, 25а (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за один месяц составляет 50 рублей за один кв.метр. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды или другим способом по взаимной договоренности (пункт 3.4.).

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что по истечению срока действия договора арендатор должен передать арендодателю арендуемое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность нежилому помещению и неотделимыми, без вреда для конструкций помещения.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.11.2017 по 01.10.2018.

В пункте 4.1.4 стороны согласовали, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора - в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств.

ООО "Удача" пользовалось и предоставляло в субаренду вышеуказанное помещение на основании договора аренды недвижимости N 01 от 01.11.2017, заключенного с Заборовским В.В.

Истец передал ответчику часть здания универсального назначения общей площадью здание гаража общей площадью 204 метра квадратных, оборудованную под помещение для ремонта и тех.обслуживания автотранспорта, в том числе оборудование, находящееся по адресу: г.Новоалтайск, ул. Строительная, 25а.

20.03.2018 истец вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору субаренды, ссылаясь на пункт 4.1.4 договора субаренды, указал, что договор аренды между ООО "Удача" и собственником помещений - Заборовским В.В. заканчивается 20.04.2018, собственник уведомил ООО "Удача" о том, что договор аренды на новый срок заключаться не будет. В силу того, что прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, договор субаренды N 06 от 01.11.2017 прекращает свое действие с 20.04.2018.

Согласно Постановлению Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 22.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, ООО "Алтай-Сервис" освободило спорное помещение только в сентябре 2018 года.

Истец, указывая, что ответчик после прекращения действия договора субаренды недвижимости N 06 от 01.11.2017 продолжал пользоваться помещением, в результате чего у ООО "Алтай-Сервис" за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 71 400 руб., направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Удача" с иском к ООО "Алтай-Сервис" о взыскании 74 818 руб. 40 коп., в том числе 71 400 руб. задолженности по договору субаренды недвижимости N 06 от 01.11.2017 и 3 418 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 15.05.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания задолженность по арендной плате и процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из материалов дела следует, что арендованное имущество ответчику 20.04.2018 не возвращено, факт использования подтверждается: Постановлением Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 22.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела и платежными поручениями N 66 от 23.04.2018, N 99 от 25.06.2018, N 116 от 27.08.2018, подтверждающими перечисление истцу арендной платы.

Доказательств, опровергающих факт использования ответчиком имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на несоответствие площади помещения указанного в договоре и фактически арендованного отклоняется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами, заключившими договор субаренды, имелся спор относительно площади арендуемого помещения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт исполнения договора с обеих сторон, в том числе частичную оплату ответчиком арендной платы, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что взыскание арендной платы произведено за пределами срока действия договора также подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата арендованного имущества истцу, соответственно, за весь период пользования арендатор обязан вносить арендную плату, что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды был сторонами расторгнут 20.04.2018 при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права требования арендных платежей подлежит отклонению.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о том, что истец, передав помещения в субаренду, действовал без одобрения со стороны арендодателя.

Доводы ответчика о том, что арендную плату оно оплачивал непосредственно собственнику помещений, на материалах дела не основаны.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 71 400 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 418 руб. 40 коп. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2018 по 15.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, признает его верным.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещался судом о судебном разбирательстве.

Ссылка апеллянта на нахождение директора в командировке отклоняется, поскольку сам по себе факт нахождения на командировке при надлежащем извещении об арбитражном процессе не является основанием для признания юридического лица не извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

Также отклоняется довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя, который находился на рассмотрении дела в ином процессе.

Занятость представителя в другом судебном процессе нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2019 по делу N А03-7817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова