Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-19700/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-20368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Кандидатова Е.А. по доверенности от 11.10.2019 N 116/19,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-энергосервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-20368/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-энергосервис" (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2014, с января по декабрь 2015 в общей сумме 10 067 516,14 руб., убытков в общей сумме 3 478 440,27 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-20368/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" взыскана задолженность в размере 13 455 678,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 131,19 руб., итого- 13 545 809,21 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-энергосервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 90 278,39 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и причиненными убытками, а также виновность ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

31.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосервис" /правопредшественником истца/ (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" /правопредшественником ответчика/ (исполнителем) был заключен договор N 3470080531 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, в том числе между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "РеалПро" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N ЭС/П-313/12 от 01.06.2012 в отношении энергопринимающего оборудования конечного потребителя электрической энергии.

В период с января 2014 года декабрь 2015 года ответчик производил расчет стоимости оказанных услуг в отношении объектов общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" по уровню напряжения СНII, а истец принимал и оплачивал оказанные услуги в полном объеме, как и общество с ограниченной ответственностью "РеалПро".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-51785/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2019, согласно которому в отношении точек поставки общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" в период января 2014 года - декабрь 2015 года подлежал применению уровень напряжения ВН, с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" взысканы неосновательное обогащение с января по декабрь 2014 года в сумме 4 161 148,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 27.07.2018 в размере 1 455 803,47 руб., неосновательное обогащение с января по декабрь 2015 года в сумме 5 906 367,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 27.07.2018 в размере 1 344 184,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с января по декабрь 2016 года за период с 06.10.2016 по 27.07.2018 в размере 588 174,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 43 806 руб., а также 46 472,39 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом установлено, что по акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 13.06.2013 граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между электрическими сетями Филиала "Волгоградский" открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" и общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" установлена в п/с "Кордовая" контактами кабельных наконечников в точке присоединения питающих кабелей 10кВ ячейка N 7, N 8, N 9, N 11, N 18. Данный акт составлен в отношении точек поставки ПС "Кордовая" КРУ-ЮкВ, секция N 1 яч.9 и яч.8.

По акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 2015 года граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между электрическими сетями Филиала "Волгоградский" акционерного общества "Редаелли ССМ" и обществом с ограниченной ответственностью "РеалПро" установлена также в п/с "Кордовая". Данный акт составлен в отношении точек поставки ПС "Кордовая" КРУ-10кВ, секция N 1 яч.7, яч.11 и секция N 2 яч.18 уровень напряжения ВН.

В отношении указанных выше точек поставки за периоды с января 2014 по декабрь 2015 при расчете за поставленную электрическую энергию подлежал применению тариф соответствующий высокому напряжению.

Исходя из тарифа, соответствующего уровню напряжения СНII, истец за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года оплатил ответчику за услуги, оказанные в интересах общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" 20 524 334,28 руб. Исходя из тарифа, соответствующего уровню напряжению ВН, оплате подлежало 10 456 818,14 руб. Таким образом, излишне оплачено 10 067 516,14 руб.

В связи с неверным применением ответчиком тарифа в отношении конечного потребителя электрической энергии, истцу причинены убытки в виде: оплаты обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 27.07.2018 в размере 1 455 803,47 руб.; оплаты обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 27.07.2018 в размере 1 344 184,08 руб.; оплаты обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" процентов за пользование чужими денежными средствами с января по декабрь 2016 года за период с 06.10.2016 по 27.07.2018 в размере 588 174,33 руб.; оплаты обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" расходов по оплате госпошлины в сумме 43 806 руб.; оплаты в доход федерального бюджета 46 472,39 руб. госпошлины.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-51785/2018 с истца в пользу конечного потребителя взысканы неосновательное обогащение с января по декабрь 2014 года в сумме 4 161 148,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 27.07.2018 в размере 1 455 803,47 руб., неосновательное обогащение с января по декабрь 2015 года в сумме 5 906 367,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 27.07.2018 в размере 1 344 184,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с января по декабрь 2016 года за период с 06.10.2016 по 27.07.2018 в размере 588 174,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 43 806 руб., а также 46 472,39 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере - 10 067 516,14 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 3 478 440,27 руб.: оплата обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 27.07.2018 в размере 1 455 803,47 руб.; оплата обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 27.07.2018 в размере 1 344 184,08 руб.; оплата обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" процентов за пользование чужими денежными средствами с января по декабрь 2016 года за период с 06.10.2016 по 27.07.2018 в размере 588 174,33 руб.; оплата обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" расходов по оплате госпошлины в сумме 43 806 руб.; оплата в доход федерального бюджета 46 472,39 руб. госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в связи с неверным применением ответчиком, как специализированной сетевой организацией, тарифа в отношении конечного потребителя электрической энергии, истцу причинены убытки в виде обязанности по возмещению потребителю процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части в размере 3 388 161,88 руб. в виде обязанности истца по возмещению потребителю процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование в части возмещения убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 278,39 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку расходы истца на уплату государственной пошлины связаны с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные лицами, участвующими в деле, указанные судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В рамках настоящего спора заявленная сумма расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-20368/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик