Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 21АП-3584/19

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-11608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Григорьева А.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым":

-Валеев Никита Ильич, представитель по доверенности от 30.09.2019 N 30-01/09-19, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Буланова Александра Александровича:

- Косенков Алексей Игоревич, представитель по доверенности от 02.07.2019 N 05-07/19 личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по делу N А83-11608/2019

по иску индивидуального предпринимателя Буланова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буланов Александр Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору перевозки груза от 29.05.2018, 198 000 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора перевозки груза от 29.05.2018 в части своевременной оплаты оказанных услуг по перевозке груза, в связи с чем и образовалась заявленная ко взысканию задолженность, на которую истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество утверждает о наличии между сторонами внедоговорных отношений и необходимости уменьшения размера неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал требования апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, уменьшить размер неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Перевозчик) и Обществом (Заказчик) 29.05.2018 заключен договор перевозки груза, согласно условиям которого Перевозчик обязуется по заявке Заказчика осуществить доставку грузов (далее - услуги), указанных в приложениях к настоящему договору. Маршрут доставки грузов, сроки доставки, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - договор, л.д. 15-16).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, предоставляемых Перевозчиком определяется сторонами в протоколе согласования стоимости услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон и является неотъемлемым приложением настоящего договора. Оплата услуг Перевозчика производится в рублях в виде предварительной оплаты в размере 100% стоимости услуг на основании счета на оплату, выписанного Перевозчиком в адрес Заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения срока оплаты услуг по настоящему договору, согласованной сторонами в соответствующем приложении, заказчик уплачивает Перевозчику пени в размере 0,3% от общей стоимости услуг, согласованной сторонами в соответствующем приложении за каждый календарный день просрочки доставки.

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

12.10.2018 стороны подписали протокол (Приложение N 3 к договору) на оказание услуги по перевозке трактора "Кировец" К-742 для Заказчика по маршруту: гор. Санкт - Петербург - Республика Крым, Джанкойский р-н, с. Табачное (л.д. 19). Общая стоимость услуг за доставку 1 единицы груза (1 рейс) составила 400 000 рублей. В данном Приложении N 3 установлен срок оплаты до 26.10.2018 (л.д. 19).

Во исполнение условий договора Перевозчик организовал доставку груза Заказчику по маршруту гор. Санкт-Петербург - с. Табачное, что подтверждается подписанным между ними актом от 22.10.2018 N 77 (л.д. 20).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке груза не были исполнены, истцом в его адрес была направлена претензия от 05.02.2019 N 5/02 с требованием об уплате задолженности в размере 400 000 рублей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22-23).

Ответчиком претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Между сторонами спора относительно доставки трактора "Кировец" К-742 для ответчика по маршруту: гор. Санкт - Петербург - Республика Крым, Джанкойский р-н, с. Табачное и его получения ответчиком нет.

Довод ответчика о непредоставлении истцом в материалы дела заявки на осуществление перевозки груза, указанной в пункте 1.1 договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется Приложение N 3 к договору перевозки, в котором сторонами оговорены маршрут, описание груза, срок его доставки и стоимость услуг. Данное Приложение N 3 подписано и скреплено печатями сторон. Таким образом, представленное Приложение N 3 фактически является предусмотренной условиями договора заявкой, поскольку содержит все существенные условия для перевозки Предпринимателем груза.

Доводы относительно незаключенности спорного договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в Приложении N 3 стороны согласовали стоимость перевозки груза. Тождественные доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по выше обозначенным основаниям.

Кроме того, факт оказания Предпринимателем услуг перевозки груза Обществу подтверждается двусторонним актом от 22.10.2018 N 77, также подписанным и скрепленным печатями сторон, в котором имеется ссылка на договор перевозки (л.д. 20).

Ссылка ответчика на пункт 2.2 договора перевозки, которым предусмотрена оплата услуг Перевозчика на условиях 100% предоплаты как на доказательство отсутствия задолженности по договору, является несостоятельной, поскольку в Приложении N 3 стороны договора установили срок оплаты услуги до 26.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании 400 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 301 200 рублей, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.7 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг по настоящему договору, согласованной сторонами в соответствующем приложении, заказчик уплачивает Перевозчику пени в размере 0,3% от общей стоимости услуг, согласованной сторонами в соответствующем приложении за каждый календарный день просрочки доставки.

Довод ответчика о том, что этот пункт устанавливает ответственность за просрочку доставки груза, поскольку последними словами предложения являются слова "просрочки доставки", правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из приведенных положений статьи 431 ГК РФ, сопоставив условия пункта 5.7 договора с условиями раздела 5 договора, устанавливающего ответственность как Перевозчика так и Заказчика, и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что ответственность Перевозчика за нарушение срока доставки груза предусмотрена пунктом 5.5 договора, а пункт 5.7 предусматривает ответственность именно Заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг. Употребление слова "доставки" вместо "оплаты" является ничем иным как опечаткой.

Как усматривается из произведенных истцом расчётов, пени начислены по условиям пункта 5.7 договора на сумму задолженности по оплате за оказанные услуги перевозки груза в размере 400 000 рублей за период с 27.10.2018 по 04.07.2019 в сумме 310 200 рублей (л.д. 116).

Представленный истцом расчёт пени, начисленной за просрочку оплаты оказанной услуги по перевозке груза судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 301 200 рублей пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции относительно необходимости снижения размера неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем утратил такую возможность в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года по делу N А83-11608/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года по делу N А83-11608/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко